Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А76-16999/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16999/2023
06 сентября 2023 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВ-Сибирь», ИНН <***>, к акционерному обществу «Работы Взрывные Специальные», ИНН <***>, о взыскании 18 716 157 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВ-Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «РВС» (далее – ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору оказания услуг № 20/22 от 01.02.2022 в сумме 18 419 300 рублей; договорную пеню за нарушение сроков оплаты в размере 298 857 рублей 65 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 116 581 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением от 23.06.2023 заявление принято к производству в общем исковом порядке.

Лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Третье лицо в письменном отзыве поддержало позицию истца. Определение суда, направленное ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, получено, что подтверждается почтовым уведомлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между ООО «АВ-СИБИРЬ» (исполнитель) и АО «Работы Взрывные Специальные» (заказчик) заключен договор № 20/22 оказания услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги техники (перевозка, экскавация, погрузочно-разгрузочные работы, планировочные работы и прочее), а заказчик обязался принять услуги и оплатить их (п. 1.1 договора).

Истец оказал услуги в соответствии с условиями договора на общую сумму 18 419 300 рублей., что подтверждается переданными на оплату и согласованными ответчиком документами, а именно:

- счет и акт оказанных услуг № 88 от 30.09.2022 г. на сумму 103 500 рублей, - счет и акт оказанных услуг № 88/1 от 30.09.2022 г. на сумму 2 263 200 рублей, - счет и акт оказанных услуг № 88/2 от 30.09.2022 г. на сумму 352 500 рублей, - счет и акт оказанных услуг № 103 от 31.10.2022 г. на сумму 27 600 рублей, - счет и акт оказанных услуг № 104 от 31.10.2022 г. на сумму 615 000 рублей, - счет и акт оказанных услуг № 107 от 31.10.2022 г. на сумму 12 925 000 рублей, - счет и акт оказанных услуг № 116 от 17.11.2022 г. на сумму 430 000 рублей, - счет и акт оказанных услуг № 122 от 30.11.2022 г. на сумму 1 650 000 рублей, - счет и акт оказанных услуг № 123 от 30.11.2022 г. на сумму 52 500 рублей.

Разделом 4 договора № 20/22 от 01.02.2022 предусмотрено, что ответчик обязуется в установленные договором сроки производить оплату оказанных истцом услуг.

Порядок и сроки оплаты оказанных исполнителем услуг определены п. 4.2 договора № 20/22 от 01.02.2022, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 30 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. При расчете пени истцом верно определен период просрочки исполнения обязательства по оплате предоставленной услуги.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 116 581 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 333 от 22.05.2023 и соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

10.04.2023 между истцом (доверитель) и адвокатом Терновых С.В. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 18/23ЮР, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридические услуги (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 30 тыс. руб. (п. 3.1 договора). В качестве доказательств оказания услуг истцом представлена акт квитанция к приходному кассовому ордеру № 18/23 от 10.04.2023.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Терновых С.В. подготовил и направил претензию в адрес ответчика, подготовил и направил в суд исковое заявление, представлял интересы истца в предварительном судебном заседании, направил в суд процессуальные ходатайства.

Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден представленными в дело доказательствами, сторонами не оспаривается.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Применительно к настоящему спору суд считает обоснованным следующий размер стоимости юридических услуг: подготовка и направление претензии – 2 тыс. руб., подготовка и направление искового заявления – 5 тыс. руб., участие в судебном заседании – 5 тыс. руб.

Судом отмечается невысокая сложность спора (оказание услуг), отсутствие возражений со стороны ответчика относительно факта оказания услуг и их размера.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание фактический объем оказанных заказчику юридических услуг, невысокую степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, с учетом критерия разумности и сохранения баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. являются завышенными, в связи с чем считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

При этом суд отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора,

количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доказательств, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (30 тыс. руб.) с учетом сложности спора является более разумной, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорилось, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВ-Сибирь» удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВ-Сибирь» задолженность в сумме 18 419 300 рублей; пеню за нарушение сроков оплаты в размере 298 857 рублей 65 коп. за период с 01.10.2022 по 10.05.2023, а также 116 581 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

4. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Холщигина