Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А53-6708/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» августа 2020 года. Дело № А53-6702/2020


Резолютивная часть решения объявлена «10» августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «11» августа 2020 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Импром Эстейт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319619600113657)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества №ЭСТ.00.19.32/6.573 от 04.10.2019,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности №23 от 01.01.2020,паспорт;

от ответчика: представитель не явился.



установил:

Акционерное общество «Импром Эстейт» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества №ЭСТ.00.19.32/6.573 от 04.10.2019 в сумме 84 000 рублей , неустойки в сумме 81 130 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды недвижимого имущества №ЭСТ.00.19.32/6.573 от 04.10.2019 в сумме 105 000 рублей , неустойку в сумме 81 130 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 20.07.2020.

Представитель истца в судебном заседании вновь заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с частичной оплатой образовавшейся задолженности и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды недвижимого имущества №ЭСТ.00.19.32/6.573 от 04.10.2019 в сумме 99 206,90 рублей , неустойку в сумме 78 754,83 рублей.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

В материалах дела имеются почтовые конверты с корреспонденцией суда, направленные по адресу ответчика из ЕГРИП, а также по адресу указанному в адресной справке, но возвращенных почтой с отметкой «истек срок хранения». Почтовым отделением попытки вручения были предприняты 12.03.2020, 29.04.2020, 10.06.2020, 22.07.2020.

Руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (арендодателем ) и ответчиком (арендатором) 04 октября 2019 года заключен договор аренды недвижимого имущества №ЭСТ.00.19.32/6.573, по условиям которого арендодатель передает в аренду (во временное владение и пользование) часть помещения, находящегося в нежилом здании общей площадью 51 241, 8 кв. м., этажность 7, подземная этажность : 2, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, Площадь Мира, 7 (п. 1.1 договора).

Здание с кадастровым номером 61:58:0002527:146, принадлежит истцу на праве собственности, номер и дата государственной регистрации права: 61:58:0002527:146- 61/042/2017-1 от 22.02.2017, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU61311000-241 от 20.12.2013, выданного Комитетом по архитектуре и градостроительству города Таганрога.

Здание расположено на земельном участке общей площадью 26484 кв. м., кадастровый номер 61:58:0002527:6, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях строительства торгово-развлекательного центра.

Земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № 3.007-15 от 05.10.2015 г., зарегистрированного 16.10.2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за № 61- 61/042-61/042/008/2015-8675/1.

В соответствии с актом приема-передачи помещения от 21 ноября 2019 года истец передал ответчику в аренду часть (3,5 кв.м.) помещения №17 общей площадью 1335, 3 кв.м., расположенного в нулевом этаже Здания.

В соответствии с п. 5.6. договора арендная плата за пользование помещением по настоящему договору формируется из следующих составляющих:

Постоянной составляющей арендной платы, рассчитывающейся, исходя из арендной ставки равной 120 000 рублей без НДС за 1 квадратный метр площади Помещения в год; (п. 5.6.1. договора);

В соответствии с п. 5.6.2. переменная составляющая арендной платы включает в себя затраты арендодателя на обеспечение помещения коммунальными услугами и рассчитывается в соответствии с приложением № 4 к Договору «Расчет переменной составляющей арендной платы».

В соответствии с п. 5.7. договора постоянная составляющая арендной платы перечисляется арендатором ежемесячно в размере 1/12 части годовой арендной ставки, установленной п. 5.6.1. настоящего договора.

Постоянная часть арендной платы подлежит внесению арендатором на расчетный счет арендодателя в виде аванса за 1 месяц не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому календарному месяцу аренды.

Переменная составляющая перечисляется арендатором ежемесячно, в течение 5 дней с момента получения счета арендодателя.

Согласно п. 5.5. договора арендная плата начисляется со дня передачи помещения арендатору в аренду.

Пунктом 5.11. договора предусмотрено, что при наличии у арендатора задолженности, денежные средства, поступающие от арендатора, арендодатель вправе самостоятельно (вне зависимости от указаний арендатора по платежу) распределять по своему усмотрению, зачитывая их в погашение имеющейся задолженности в хронологическом порядке, погашая наиболее раннюю из возникших задолженностей арендатора.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату постоянной части арендной платы за период ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, февраль 2020 года в сумме 99 206,90 рублей (в редакции принятых уточнений).

Пунктом 10.3 договора предусмотрена ответственность за невнесение арендатором в установленный срок каких-либо платежей по договору в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с чем, истец также заявляет о взыскании 78 754,83 рубля пени за период с 01.12.2019 по 06.03.2020 (в редакции принятых уточнений).

С целью досудебного регулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Передача оборудования Арендатору подтверждается Актом приема-передачи.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Постоянной составляющей арендной платы, рассчитывающейся, исходя из арендной ставки равной 120 000 рублей без НДС за 1 квадратный метр площади помещения в год (п. 5.6.1. договора);

Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи помещения от 21 ноября 2019 года, согласно которого истец передал ответчику в аренду часть (3,5 кв.м.) помещения №17 общей площадью 1335, 3 кв.м., расположенного на нулевом этаже здания.

Постоянная часть арендной платы подлежит внесению арендатором на расчетный счет арендодателя в виде аванса за 1 месяц не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому календарному месяцу аренды.

Однако постоянная часть арендной платы за ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, февраль 2020 года оплачена ответчиком не полностью, задолженность составляет 99 206,90 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договору – передача имущества в пользование ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически и методологически верным.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на иск не предоставлен, возражений против удовлетворения требований не заявлено.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, выполненным согласно условий договора.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору аренды недвижимого имущества №ЭСТ.00.19.32/6.573 от 04.10.2019 за ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, февраль 2020 года в сумме 99 206,90 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

Пунктом 10.3. договора предусмотрена ответственность за невнесение Арендатором в установленный срок каких-либо платежей по договору в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным условием договора, истец заявляет о взыскании 78 754,83 рублей пени за период с 01.12.2019 по 06.03.2020.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 78 754,83 рублей пени за период с 01.12.2019 по 06.03.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 1028 от 03.03.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 5 954 рубля.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 5 954 рубля, подлежат отнесению судом на ответчика.

В связи с уточнением заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 385 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Импром Эстейт» задолженность по договору аренды недвижимого имущества №ЭСТ.00.19.32/6.573 от 04.10.2019 в сумме 99 206,90 рублей , неустойку в сумме 78 754,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 954 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 385 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Комурджиева И. П.