Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А24-3076/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3076/2022
г. Петропавловск-Камчатский
10 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к

государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Елизовская станция скорой медицинской помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 18 513 руб.,



при участии:

от истца:

не явились;


от ответчика:

не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – истец, адрес: 143582, Московская область, Истра г.о., <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Елизовская станция скорой медицинской помощи» (далее – ответчик, адрес: 684000, <...>) о взыскании суммы излишне удержанной неустойки по контракту на поставку халатов медицинских одноразовых ИЗК 213410502276041050100100340011419244 от 09.09.2021 № 32 в размере 18 513 руб., а также судебных издержек в размере 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 30.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене истца с общества с ограниченной ответственностью «Весна» на индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением между указанными лицами договора возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки от 15.06.2022 № 1.

Определением суда от 01.07.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о процессуальном правопреемстве принято к производству арбитражного суда для рассмотрения его в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик и ИП ФИО2 извещены о месте и времени предварительного судебного заседаний, явку представителей в суд не обеспечили. Представитель истца и ИП ФИО2 уведомил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности от 03.10.2022 (сроком до 31.12.2020) ФИО3 к участию в предварительном судебном заседании не допущена в связи с непредоставлением диплома о высшем юридическом образовании.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте предварительного и судебного заседаний, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2022 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 06.10.2022.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

Из материалов дела следует, что 15.06.2022 между истцом (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор № 1 возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга за товар, поставленный цедентом по заключенному между цедентом и должником, являющимся заказчиком по договору в соответствии с приложением № 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора, право требования в соответствии с пунктом 1.1 договора переходит к цессионарию после полной оплаты цессионарий в адрес цедента уступаемого права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, возмещение судебных издержек, понесенных в целях защиты указанного в пункте 1.1 права.

Цена за уступаемое право определена сторонами в размере 1000 руб. (пункт 2.1 договора) и оплачена цессионарием в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Информационным письмом от 16.06.2022 о замене кредитора цессионарий уведомил должника.

Ответчик представил в материалы дела мнение на заявление, полагает возможным произведение замены стороны в порядке процессуального правопреемства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка требования является способом перемены лица в обязательстве, то в случае передачи требования другому лицу первоначальный кредитор утрачивает возможность получения исполнения от должника.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Проанализировав условия договора цессии от 15.06.2022 № 1, арбитражный суд в соответствии с указанными нормами закона приходит к выводу о том, что договор содержит необходимые условия, в том числе о передаваемых правах и соответствует их требованиям главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, в связи с чем указанный договор является заключенным, основания для признания данного договора незаключенным отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению, о чем вынесено протокольное определение от 06.10.2022.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО «Весна» (поставщик) заключен контракт от 09.09.2021 ИКЗ 213410502276041050100100340011419244, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями контракта по поставке халатов медицинских одноразовых (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в количестве, порядке и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, срок поставки товара в течение 30 календарных дней со дня подписания контракта.

Цена контракта составляет 605 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Пунктами 7,5, 7,6 контракта определены условия о начислении неустойки и ее размер при нарушении поставщиком своих обязательств.

В силу пункта 7.11 контракта заказчик вправе взыскать неустойку с поставщика путем удержания суммы неустойки из платежа поставщику, предусмотренного разделом 4 контракта. Заказчик производит удержание из платежа с одновременным направлением поставщику уведомления.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта поставщик предоставляет обеспечение исполнения контракта на сумму 30 250 руб., что составляет 5 % от цены контракта.

Если поставщик нарушает исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести удержание из суммы предоставленного обеспечения. Заказчик производит удержание из суммы обеспечения с одновременным направлением поставщику уведомления (пункт 8.8 контракта).

Как указывает истец и не оспорено в отзыве ответчиком, поставка ответчику товара осуществлена с нарушением срока поставки, определенного контрактом.

В связи с допущенной истцом просрочкой поставки товара, истец выставил поставщику требование об уплате неустойки в размере 18 153 руб., которая удержана заказчиком из суммы обеспечения.

Направление в адрес ответчика письма о списании неустойки и возвращении удержанной суммы осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен сторонами в пункте 7.6 контракта.

Поскольку факт нарушения поставщиком установленного контрактом срока поставки товара в 2021 году сторонами не оспаривается, начисление пени является обоснованным.

Между тем ответчиком не учтено следующее.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Постановление № 783), которыми определен порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм таких неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с Постановлением № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного заказчика и не зависит от его волеизъявления.

Поставщик по контракту обязательства исполнил, что сторонами по делу не оспаривается.

Оплата за товар в размере 605 000 руб. произведена в полном объеме, возврат суммы обеспечения осуществлен ответчиком частично в размере 11 737 руб., за вычетом суммы пени за просрочку поставки товара (30 250 руб. – 18 513 руб.).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что в данном случае заказчик вправе начислить неустойку в соответствии с условиями контракта, однако, учитывая, что обязательства по контракту выполнены и что начисленная неустойка не превышает 5% от цены контракта, заказчик обязан списать начисленную неустойку в соответствии с постановлением Правительства РФ и Законом № 44-ФЗ, сумма неустойки неправомерно удержана ответчиком из денежных средств, подлежащих возврату поставщику.

Довод ответчика, что списанию подлежат только неуплаченные пени, а в рассматриваемом случае пеня оплачена путем ее удержания судом отклоняется, как основанный на неверном понимании вышеуказанных норм права.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб., арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных издержек ООО «Весна» представлен договор об оказании юридических услуг от 09.06.2022, по условия которого ИП ФИО4 (исполнитель) принимает на себя обязательства по предоставлению интересов истца (клиента) в Арбитражном суде Камчатского края по рассматриваемому делу.

Объем оказанных услуг поименован в пункте 2 договора.

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. и оплачивается клиентом не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 4 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.06.2022, исполнитель получил сумму в размере 30 000 руб.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, указание в соглашении об оказании юридических услуг их стоимости не свидетельствует об обязанности суда взыскивать указанную в нем сумму в полном объеме, без учета фактических обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность данных расходов по смыслу приведенных норм и указанных разъяснений вышестоящей судебной инстанции определяется не взыскиваемой с контрагента суммой, а такими факторами, как сложность спора, количество лиц, участвующих в деле, объем доказательственной базы по делу, наличием возражений противоположной стороны и т.п.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, а также принимая во внимание характер и предмет спора, то, что дело не относится к категории сложных дел, не требовало изучения нормативной базы в большом объеме, изучения и представления большого количества документов, отсутствовала какая-либо сложность для формирования правовой позиции истца, объем фактически подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также фактические обстоятельства спора, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость, объем и разумность, арбитражный суд считает заявленную ко взысканию сумму в размере 30 000 руб. чрезмерной, в связи с чем признает расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах возмещению за счет ответчика подлежат судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб., в связи с чем заявление истца подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной в размере 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Елизовская станция скорой медицинской помощи» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 18 513 руб. долга, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а всего взыскать 35 513 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.А. Кущ