Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А43-8107/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8107/2022

город Нижний Новгород «6» октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 6 октября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-193),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод», город Городец Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Судоходная компания «БашВолготанкер», город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 100 000 рублей долга,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, доверенность от 02.09.2022 № 2-КП,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Судоходная компания «БашВолготанкер» о взыскании 100 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № 10-19 НР от 08.10.2019 (акт № 00000376 от 17.10.2019).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в заседание не обеспечил, представил отзыв на иск, которым исковые требования отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2022. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 06.10.2022.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 между ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» (заказчик) и ООО «Городецкий судоремонтный завод» (подрядчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 08.10.2019 № 10-19 НР, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги по подъему/спуску на слип, стоянке на слипе баржи «Наливная-20» пр. Р-43 в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг указывается в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет: 536 152 руб. 63 коп., в том числе НДС (20 %)- 89 358 руб. 77 коп., на основании согласованных расценок на услуги.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком 100 % от стоимости оказанных услуг до 20 октября 2019 года (пункт 3.2 договора).

Истец во исполнение спорного договора оказал ответчику услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, на сумму 536 152 руб. 63 коп., доказательством чего является представленный в материалы дела акт № 00000376 от 17.10.2019, подписанный ответчиком без возражений.

Услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 100 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2022 № 1 с требованием оплатить задолженность по спорному договору в указанном размере.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе актом № 00000376 от 17.10.2019, подписанным ответчиком без возражений.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 100 000 руб.

На момент подачи искового заявления доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер», город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод», город Городец Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 рублей долга.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер», город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова