Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А63-14180/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14180/2023
г. Ставрополь
07 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление управления вневедомственной охраны по городу Ставрополю – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 314265104400412, о взыскании задолженности по договору №561 от 15.09.2022 в размере 26 166,08 руб., неустойки за период с 16.10.2022 по 28.04.2023 в размере 1 088,27 руб., в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

УВО по городу Ставрополю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №561 от 15.09.2022 в размере 26 166,08 руб., неустойки за период с 16.10.2022 по 28.04.2023 в размере 1 088,27 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец направил заявление об изменении иска, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 26 166,08 руб. и пени в размере 4 502,29 руб.

Изменения иска приняты судом.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он настаивал на удовлетворении иска полностью.

Ответчик отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15 сентября 2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 561, в соответствии с пунктами 1.1, 3.3 которого исполнитель обязался оказать услуги по охране путем реагирования на сообщения о срабатывании тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии на объектах ответчика: гостиница «Спи сладко» по адресу: <...>; гостиница «Эмпаер» по адресу: <...> Б. Стоимость охраны в месяц 4 327,68 руб., а заказчик обязался ежемесячно оплачивать оказанные услуги до 1 числа текущего месяца на основании счетов и актов.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с октября 2022 г. по 28.04.2023 оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 26 166,08 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик не оплатил оказанные услуги, претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с пунктами 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства отсутствия задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по спорным договорам в сумме 26 166,08 руб. подлежат удовлетворению.

Дополнительно истец на основании пункта 4.3 договора просил суд взыскать с ответчика пени в размере 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 16.10.2022 по 20.02.2024 в размере 4 502,29 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по внесению авансовых платежей и оплате поставленного товара, в связи с чем требования истца о взыскании пени правомерны.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным. Требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменения иска принять.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 314265104400412, в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 26 166,08 руб. и пени в размере 4 502,29 руб., всего 30 668,37 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 314265104400412, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов