Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А83-16810/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16810/2020
04 февраля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием систем аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>, г. Симферополь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Платан» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Глинки, 57Б/2, каб. 66, г. Симферополь, <...>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <...>, г. Симферополь, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица - ФИО2, доверенность от 11.01.2021 б/н, диплом от 29.06.2006 №4376, представитель;

от третьего лица - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Платан» к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.10.2020 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле, на 10.11.2020, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 10.11.2020, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешёл к стадии судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 08.12.2020, суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым.

В судебное заседание, состоявшееся 28.01.2021, заявитель и третье лицо явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица представил суду отзыв на заявление, согласно которому ООО «Платан» просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, просил применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение (л.д. 69-71).

07.12.2020 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (л.д. 81-87).

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к ранее поданному отзыву на заявление. Судом приобщены к материалам дела письменные пояснения с приложенными документами (л.д. 89-112).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка представителей заявителя и третьего лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.08.2020 в ходе исполнения государственной функции поосуществлению федерального государственного надзора в областибезопасности дорожного движения старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю капитаном полиции ФИО3 выявлен факт наличия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: установлена и эксплуатируется рекламная конструкция с нарушением требований положения 5.10 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», (принят постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.04.2003 № 124-ст), а именно: отсутствует маркировка с указанием рекламораспространителя и номера его телефона; рекламная конструкция установлена в зоне треугольника видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог в одном уровне в нарушение требований положения 7.1 ГОСТ Р 50597-2017, о чем составлен акт (л.д. 15).

В целях проведения проверки 24.08.2020 старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю капитаном полиции ФИО3 быловынесено определение о возбуждении дела об административномправонарушении и инициировано административное расследование в порядкестатьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14).

Проведеннымадминистративнымрасследованием установлено, что эксплуатацию рекламнойконструкцииосуществляет ООО «Платан», однако разрешение на установку и эксплуатацию вышеуказанной рекламной конструкции соответствующим органом невыдавалось.

По результатам проведенного административного расследования в действиях ООО «Платан» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, в связи с чем, 29.09.2020 старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю капитаном полиции ФИО3 составлен протокол №61РР019641 об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО «Платан» к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с нарушением правил установки и эксплуатации рекламных конструкций.

С объективной стороны конструкция отмеченной нормы характеризуется установкой и (или) эксплуатацией рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию, которое уполномочен выдавать орган местного самоуправления и (или) эксплуатацией рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Субъектом правонарушения, квалифицируемого по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Согласно статье 4 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются названным Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Таким образом, прямой запрет, в том числе, на эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения установлен частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно объяснениям и.о. директора ООО «Платан» ФИО4 общество не имеет отношения к рекламной конструкции, на балансе предприятия такие сооружения не числятся, при этом, договора с подрядными организациями на установку рекламной конструкции не заключались (л.д.51).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения заявления, просил применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Кроме того, представитель заинтересованного лица пояснил, что в настоящее время рекламная конструкция демонтирована, хотя ООО «Платан» и не устанавливал ее.

Из материалов дела усматривается, что Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю установлен факт установки и эксплуатации ООО «Платан» рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», по адресу: ул. Глинки, вблизи дома № 57/2 в г. Симферополе без соответствующего разрешения на размещение рекламной конструкции.

Данное обстоятельство подтверждается, среди прочего, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.08.2020 (л.д. 15), прилагаемой к нему фототаблицей (л.д. 16-17), протоколом об административном правонарушении от 29.09.2020 №61РР019641 (л.д. 12).

Общество, имея возможность не нарушать требования законодательства о рекламе, не приняло необходимых и своевременных мер по соблюдению федерального законодательства.

Вследствие указанного, суд пришел к выводу о виновности ООО «Платан» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ООО «Платан» административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере эксплуатации рекламных конструкций, соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Из материалов дела судом не усматриваются обстоятельства, исключающие привлечение ООО «Платан» к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено, судом указанные обстоятельства не установлены.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении, суд проверил наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность лица в совершении административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При этом, согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы (www.rmsp.nalog.ru), ООО «Платан», в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории среднее предприятие (л.д. 111).

Кроме того, судом установлено, что ООО «Платан», согласно имеющимся в материалах дела пояснениям к отзыву на заявление, ранее к административной ответственности не привлекалось, данное административное правонарушение совершено обществом впервые (л.д. 89-90).

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоящих в причинении вреда или возникновении угрозы его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на дату вынесения решения заинтересованным лицом рекламная конструкция разобрана.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Суд также указывает, что назначение ООО «Платан» за совершенное правонарушение административного наказания в виде предупреждения согласуется с целями административного наказания, с принципами юридической ответственности, основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, соразмерно содеянному, направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем, применение этой меры, как и других административных санкций, влечет для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Платан» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Глинки, 57Б/2, каб. 66, г. Симферополь, <...>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (ул. Суворова, 21, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.Н. Букина