Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А11-14478/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, <...> Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-1476/2025
г. Владимир
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2025. Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Анфиловой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления муниципальным имуществом г. Владимира (600005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектгруп», (600001, <...>, эт. 4 ФИО1, д. 62, пом.20; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 21 904 руб. 67 коп. при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 10.02.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом);

от ответчика – не явились, установил:

Управление муниципальным имуществом г. Владимир (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектгруп» (далее – ответчик, ООО «Проектгруп») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.05.2023 № 7003 нежилого помещения, являющегося муниципальной собственности за период за 4 квартал 2024 года в сумме 20 762 руб. 72 коп., пеней по состоянию на 04.12.2024 в сумме 1141 руб. 95 коп., пеней, начисленных на сумму задолженности 20 762 руб. 72 коп., исходя из 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 16.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.02.2025 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

Ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 08.09.2025 объявлялся перерыв в течение дня на 17 час. 45 мин.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.05.2023 УМИ г. Владимира (арендодатель) и ООО «ПРОЕКТГРУП» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью № 7003, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 12,1 кв.м., с кадастровым номером 33:22:011283:1045, а именно помещений № 3-5 по плану первого этажа здания.

Помещения № 3-5 по плану первого этажа здания были переданы арендатору по акту приема-передачи от 30.05.2023.

Переданное в аренду нежилое помещение является собственностью муниципального образования город Владимир, о чем в ЕГРН 30.07.2013 внесена запись регистрации № 33-33-01/059/2013-692.

Срок действия договора установлен с 30.05.2023 по 29.05.2028.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 05.06.2023, о чем в ЕГРН внесения запись регистрации № 33:22:011283:1045-33/061/2023-2.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2024 по делу № А11-1324/2024.

В соответствии с пунктами 2.34 и 3.1 договора, уведомлением об увеличении арендной платы от 06.12.2023 № 26-08/2029 арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в следующем порядке и размере:

- за 3 квартал 2023 года в размере 19 866 руб. 48 коп. не позднее 10.07.2023;

-за 4 квартал 2023 года в размере 19 866 руб. 48 коп. – не позднее 10.10.2023;

- за 1 квартал 2024 года в размере 20 762 руб. 72 коп. – не позднее 10.01.2024;

- за 2 квартал 2024 года в размере 20 762 руб. 72 коп. – не позднее 10.04.2024;

- за 3 квартал 2024 года в размере 20 762 руб. 72 коп. – не позднее 10.07.2024;

- за 4 квартал 2024 года в размере 20 762 руб. 72 коп. – не позднее 10.10.2024.

По сведениям истца, размер задолженности по арендной плате за 4 квартал 2024 года составляет 20 762 руб. 72 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.11.2024

№ 26-08/1721 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежа.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства уплаты арендных платежей за 4 квартал 2024 года в сумме 20 762 руб. 72 коп.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом ответчику имущества в аренду подтвержден документально, и то, что истец обосновал размер заявленной по взысканию задолженности по арендной плате, ответчиком данный факт не оспорен, заявленные требования истца в части взыскания арендных платежей арбитражный суд считает обоснованными.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Требования истца о взыскании пени за просрочку платежа за период с 11.10.2024 по 04.12.2024 в сумме 1141 руб. 95 коп. также следует признать правомерными.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.3 договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки,

начиная со следующего дня после наступления срока платежа, по день уплаты включительно.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по арендной плате. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Проверив расчет истца, суд считает его верным.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате арендных платежей, он должен нести ответственность в виде уплаты пеней за период за период 11.10.2024 по 04.12.2024 в сумме 1141 руб. 95 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты арендных платежей, начисленные на сумму задолженности по арендной плате в размере 20 762 руб. 72 коп., исходя из 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2024 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеуказанных норм права истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи, с чем требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей, начисленные на сумму задолженности по арендной плате в сумме 20 762 руб. 72 коп., исходя из 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга, также является обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 10 000 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, так как истец в соответствии подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектгруп» в пользу Управления муниципальным имуществом г. Владимира задолженность по договору аренды от 30.05.2023 № 7003 за 4 квартал 2024 года в сумме 20 762 руб.

72 коп., пени в сумме 1 141 руб. 95 коп., а также пени на сумму долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2024 по день фактической оплаты основного долга

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управления муниципальным имуществом г. Владимира в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Анфилова