Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А68-11815/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-11815/2019
20 марта 2020 года
г. Тула


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синяя птица» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 654 365 руб. 89 коп.,

при участии в заседании:

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Синяя птица» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» о взыскании неустойки в размере 10 654 365 руб. 89 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по существу исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил суд снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, применив статью 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Из материалов дела суд установил следующее.

04.07.2012 между ООО «Синяя птица» (Лизингодатель) и МКП «Тулгорэлектротранс» (Лизингополучатель) был заключен договор №11-Л лизинга транспортных средств (далее – Договор), согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором поставки, указанное Лизингополучателем имущество у определенного им поставщика и предоставить Лизингополучателю Объект лизинга за плату на условиях настоящего договора во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется принять 10 единиц специализированной техники (пассажирские троллейбусы модели 42003 2012г. выпуска) и оплатить лизинговые платежи, в том числе авансовые платежи согласно приложению №1 к договору.

Указанное имущество было передано ответчику, что подтверждается актами приема-передачи от 17.09.2012, от 28.11.2012, от 03.12.2012, от 10.12.2012, от 17.12.2012, от 28.12.2012, от 29.12.2012.

Согласно п. 3.1. Договора плата Лизингополучателем за пользование Объектом лизинга осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение №1 к договору). Общая сумма платежей по договору составляет 117 325 675,32 руб., НДС не облагается, в том числе выкупная стоимость Объекта лизинга по 5 000 рублей за единицу, НДС не облагается.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки установленных договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной Графиком платежей сумм Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

29.09.2015 года решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-5971/2015 с муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулагорэлектротранс» в пользу ООО «Синяя птица» взыскано 26 027 652 руб. 83 коп., в том числе пени в размере 4 185 476 руб. 54 коп., рассчитанные по состоянию на 31.08.2015.

25.12.2015 года определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-5971/2015 ответчику предоставлена рассрочка исполнения вышеназванного решения сроком до 30.12.2016 года, с погашением задолженности по следующему графику: до 30 января 2016г. - 2 130 000 руб.; до 28 февраля 2016 г. - 2 130 000 руб.; до 30 марта 2016г. - 2 130 000 руб.; до 30 апреля 2016г. - 2 130 000 руб.; до 30 мая 2016г. - 2 130 000 руб.; до 30 июня 2016г. - 2 130 000 руб.; до 30 июля 2016г. - 2 130 000 руб.; до 30 августа 2016г. - 2 130 000 руб.; до 30 сентября 2016г. - 2 130 000 руб.; до 30 октября 2016г. -2 130 000 руб.; до 30 ноября 2016г. - 2 130 000 руб.; до 30 декабря 2016г. - 1 997 652,83 руб.

Таким образом, основной долг в размере 21 241 978 руб. 29 коп. должен был быть погашен не позднее 30 октября 2016 года, а неустойка, рассчитанная по состоянию на 31.08.2015 года в размере 4 185 674 руб. 54 коп. не позднее 30.12.2016 г.

Как указывает истец, до настоящего времени МКП «Тулагорэлектротранс» решение суда не исполнило в полном объеме, по состоянию на 01.09.2019 размер непогашенного основного долга составляет 7 380 338 руб. 29 коп.

Согласно п. 4.1 Договора №11-Л от 04.07.2012 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего срока, на который Объект лизинга передается Лизингополучателю в лизинг. Окончание срока действия настоящего Договора не освобождает Стороны от обязанностей, вытекающих из настоящего Договора, возникших до его окончания, а также от ответственности за его нарушение, имевшее место в течение всего срока действия настоящего Договора.

В соответствии с п. 6.1 Договора, в случае просрочки установленных настоящим Договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной Графиком платежей суммы Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты взысканной задолженности за период с 31.10.2016 по 01.09.2019 в размере 10 654 365 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2014 по делу № А68-4322/2014 ООО «Синяя Птица» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

21.08.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности, однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 Договора, в случае просрочки установленных настоящим Договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной Графиком платежей суммы Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты взысканной задолженности по Договору лизинга транспортных средств № 11-л от 04.07.2012 за период с 31.10.2016 по 01.09.2019 в размере 10 654 365 руб. 89 коп.

Проверяя расчет пени, представленный истцом, арбитражный суд признает его арифметически верным.

Ответчик просил снизить размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 постановления №7).

Юридические лица вступают в гражданские правоотношения на началах равенства (статья 1 ГК РФ). Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, считает возможным снизить сумму неустойки до 5 000 000 руб. В остальной части иска следует отказать.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку действия ответчика о предоставлении ему рассрочки по оплате задолженности свидетельствуют о признании долга в заявленной ко взысканию сумме. Данные действия прерывают течение срока исковой давности по правилам ст. 203 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными ВС РФ в п. 20 Постановления пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015, и срок исковой давности начинает течь заново.

Возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 76 272 руб., исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синяя птица» 5 000 000 руб. неустойки, а также 76 272 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов