Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-221543/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221543/2023
23 сентября 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, , руководитель, решение №2 от 28.01.2021,

от ответчика –  ФИО2, доверенность от 01.01.2025,

рассмотрев 22 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Корпорация АТТА Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 декабря 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2025 года,

в деле по иску ООО «Корпорация АТТА Групп»

к ППК «Единый заказчик»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен, с учетом уточнения предмета исковых требований. о взыскании 109 415 907 руб. 02 коп. задолженности и 9 328 823 руб. 72 коп. неустойки по государственному контракту № 0373100115418000091-4 от 21.05.2018.

Встречный иск заявлен о взыскании 63 000 000 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту № 0373100115418000091-4 от 21.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением 25.04.2024, взыскана с ППК «Единый заказчик» в пользу ООО «Корпорация АТТА Групп» 109 415 907 руб. 02 коп. задолженность, 9 328 823 руб. 72 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Возвращено ООО «Корпорация АТТА Групп» из Федерального бюджета Российской Федерации 12 000 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 372023 от 29.09.2023. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Корпорация АТТА Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.05.2018 между сторонами заключен государственный контракт № 0373100115418000091-4, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что он свои обязательства по контракту в части заявленных исковых требований выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, направленными ответчику, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.04.2022.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что ответчик в течение 15 рабочих дней со дня предоставления истцом отчетных документов (пункт 7.2 государственного контракта) совместно с уполномоченным представителем истца рассматривает и согласовывает представленные документы (принимает выполненные работы) или представляет аргументированный отказ.

Истец, обосновывая заявленные исковые требования, указывает на то, что в материалы дела представлены локальные сметы, утвержденные строительным контролем, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что фактически работы приняты ответчиком и имеют для него потребительскую ценность, а дополнительный объем работ согласован.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по первоначальному иску составляет 109 415 907 руб. 02 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 702, 708, 709, 720, 743, 753, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 1 и 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьи 8, части 5 статьи 24,  части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, установив, что дополнительное соглашение ответчиком не подписано, необходимость выполнения дополнительных работ последним не согласована, как и не согласованы существенные условия контракта. В связи с чем, основания для оплаты работ у ответчика отсутствуют на основании пункта 18.1 контракта.

Кроме того, судами установлено, что представленные истцом акты выполненных дополнительных работ не могут быть приняты к оплате, поскольку не соответствуют проектно-сметной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза».

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что ответчик свои обязательства по перечислению аванса выполнил надлежащим образом. Факт перечисления ответчику по встречному иску денежных средств в размере 63 000 000 руб. подтверждается платежным поручением № 601713 от 30.10.2020. Таким образом, суды пришли к выводу, что отсутствуют основания полагать, что денежные средства приобретены истцом на законных основаниях.

Довод заявителя кассационной жалобы о задолженности на стороне ответчика 109 415 907 руб. 02 коп., судом не принят во внимание, поскольку  из содержания пунктов 3.2, 3.3 Контракта, цена Контракта является твердой и может быть изменена только по соглашению Сторон в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд». Заявленные истцом дополнительные работы не проходили государственную экспертизу, дополнительное соглашение на их выполнение подписано не было, соответственно, не могут быть приняты Заказчиком.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, что им исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получению согласия заказчика в установленной законом и условиями контракта форме, либо о приостановлении работ, без выполнения которых  могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года по делу № А40-221543/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


Е.Ю. Воронина                                                                                                                         

М.П. Горшкова


А.А. Кочетков