Постановление от 16 января 2017 г. по делу № А40-153947/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60724/2016

Дело № А40-153947/16
г. Москва
16 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016г.

по делу № А40-153947/16, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр судьи 64-737)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311774625201088)

к ЖСК №3 работников МИД СССР (ОГРН <***>, 121099, <...>)

о проверке правильности исчисления размера платы за коммунальные услуги,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к ЖСК №3 работников МИД СССР о проверке правильности исчисления размера платы за коммунальные услуги по отоплению, по результатам проверке немедленно выдать истцу документы, содержащие правильно начисленные платежи, о признании факта предоставления коммунальной услуги в количестве 76,24 Гкал за период с января по сентябрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года по делу № А40-153947/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец является собственником помещений общей площадью 467,4 кв.м., расположенных по адресу: <...>, условный номер помещений 71369, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77 АД №340609.

01.10.1995 между ОАО «Мосэнерго» и ответчиком заключен договор на поставку (продажу) тепловой энергии в горячей воде (для потребителей без приборов учета) № 734013, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю тепловую энергию потребителю в количестве и с тепловыми нагрузками, указанными в приложении № 1, а покупатель принял на себя обязательство принять ее и оплатить.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 01.01.2013 № 01/01-13.

Согласно п. 1 договора стороны определяют порядок осуществления расчетов за поставку горячей воды и тепловой энергии между ЖСК и ИП ФИО2.

Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 2 договора.

В соответствии с п. 2.3 договора расчеты, осуществляемые ИП ФИО2 в соответствии с выставленными ЖСК счетами, производятся в безналичном порядке на счет ЖСК, указанный в настоящем договоре, если стороны не договорятся об ином.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что счета на оплату за отопление истцу были выставлены с завышением в 2,7 раза, на основании п. 31Д правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2001 ода №354), в связи с чем, по расчету истца услуги по отоплению предоставлены в количестве 76, 24 Гкал, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь 110, 167 - 171, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, сделал правомерный вывод о том, что:

- истец, обратившись в арбитражный суд с иском об обязании провести проверку правильности исчисления размера платы, фактически не соглашается с порядком исполнения договора от 01.01.2013 № 01/01-13, соответственно, данный спор может быть разрешен при рассмотрении конкретного спора имущественного характера, в связи с чем, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права;

- удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов ИП ФИО2;

По сути, наличие обстоятельств, на которые указывает ИП ФИО2 в иске, не влечет каких либо последствий в виде восстановления или защиты нарушенного права. Следовательно, удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав, которые заявитель считает нарушенными.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Доводы заявителя жалобы, идентичны обоснованию иска и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование закона заявителем жалобы не является основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016г. по делу № А40-153947/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи:Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук