Решение от 9 января 2025 г. по делу № А65-18588/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-18588/2024


  Дата принятия решения –  10 января 2025 года

  Дата объявления резолютивной части –  18 декабря 2024 года


  Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Мубаракшиной,  рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агростройсервис», Нижегородская область, Балахнинский МО, р.п. Гидроторф, о привлечении ФИО1, г.Казань, ФИО2, г.Казань к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке 1 437 808,85 руб., а также расходов арбитражного управляющего в возмещенной части в сумме 185 033,85 руб.,


с участием:

от заявителя – представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2024, (участие с помощью онлайн - заседания, в режиме веб - конференции),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 13 июня 2024 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агростройсервис», Нижегородская область, Балахнинский МО, р.п. Гидроторф, о привлечении ФИО1, г.Казань, ФИО2, г.Казань к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке 1 437 808,85 руб., а также расходов арбитражного управляющего в возмещенной части в сумме 185 033,85 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержал.

Ответчики в судебное заседание  не явились, извещены, отзывы  не представили.

Исследовав  материалы  дела,  суд пришел к  следующим выводам.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 сентября 2020 года по делу № А43-21266/2020 с общества с ограниченной ответственностью «АлтимА», г.Казань,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агростройсервис», Нижегородская область   взыскано 1 227 500 руб., в том числе - 1 025 000 руб. долга,                202 500 руб. пени по состоянию на 13.07.2020, а также                25 275 руб. расходы  по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года (резолютивная часть определения оглашена 09 марта 2023 года) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агростройсервис», Нижегородская область,  в отношении общества с ограниченной ответственностью «АлтимА», г.Казань, (ИНН <***> ОГРН <***>), введена процедура банкротства – наблюдение. Требование  кредитора включено в  реестр в  сумме  1 252 775 руб. (1 025 000 руб. долга, 202 500 руб. пени,              25 275 руб. госпошлина).

Вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2023 года (дата резолютивной части 31 июля 2023 года) производство по делу № А65-29325/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлтимА», г.Казань, (ИНН <***> ОГРН <***>), прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе,  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агростройсервис», Нижегородская область, обращаясь с заявлением  о привлечении к субсидиарной  ответственности руководителей  должника,  указывает о том, что  решение   суда должником не исполнено, производство по делу  о банкротстве прекращено в  связи с отсутствием у должника  имущества.

В отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «АлтимА», г.Казань, (ИНН <***> ОГРН <***>) в ЕГРЮЛ    внесены сведения о прекращении  деятельности  в связи с исключением из ЕГРЮЛ  (дата прекращения – 13.06.2024).

Заявитель просит  взыскать с  ответчиков – руководителей ФИО1 (руководитель  с 06.04.2016  по 18.01.2021),  ФИО2  (руководитель с 18.01.2021  по дату прекращения деятельности общества)  в солидарном  порядке денежные средства в сумме    1 622 842,70  руб.  в  составе  субсидиарной  ответственности (1 252 775 руб. + 370 067,70  руб. (судебные расходы кредитора, произведенные в  деле о банкротстве, выплаченные в адрес   арбитражного  управляющего)).

Указанные лица также являются  учредителями   должника – 96% и 4%  доли  участия.

Основанием для привлечения  к субсидиарной  ответственности является то обстоятельство, что   должник  скрывал свое неудовлетворительное  имущественное  положение, не сдавал   бухгалтерскую и налоговую отчетность начиная  с 2020  года,   руководители  не обратились в суд с  заявлением  о банкротстве  общества.  В ходе процедуры банкротства  руководитель должника  не содействовал в формировании конкурсной массы,   не передавал сведения  об имуществе  (согласно  сведениям   регистрирующих  органов за должником зарегистрированы   2  единицы техники).

Как указывает заявитель,  согласно  данным  открытых источников, в 2018  году   чистая прибыль общества  составляла 19 тыс. руб.,  выручка 717 тыс. руб., прибыль от продаж 24 тыс. руб.;  в 2019  году    выручка составляла 3 374 тыс. руб., прибыль от продаж 28 тыс. руб., расходы 3 346 тыс. руб.

Обязательства  должника перед кредитором вытекают из неисполнения   условий договора №25/18 от 20.09.2018 (получив товар  13.12.2018, должник  не произвел его полную  оплату).

  Пунктами 1, 2, 8, 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

  Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

  1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

  2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

  4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

  5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

  в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

  в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

  Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

  Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

   В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

   По общему правилу обязанность организации по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возложена именно на руководителя общества.

   Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

   В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 указанной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

 Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение контролировавшими должника лицами требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине контролировавших должника лиц о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на таких лиц субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

  Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

 Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

  В соответствии с пунктом 3 статьи    61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

            В силу норм пункта 1  статьи  61.19 Закона  о банкротстве  если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

           В соответствии с пунктом 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

 Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве.

  Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 307 -ЭС21-29.

   Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

   Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

            Как указано выше,  должник,  начиная с 2020  года не сдавал бухгалтерскую отчетность,  в 2018 году  не исполнил   обязательства перед кредитором,  при   этом согласно данным  из открытых источников, в 2018 году у должника  имелась кредиторская  задолженность в сумме 3 667 тыс. руб. (пассив),  а  также заемные  средства, которые  влекут соответствующие  обязательства.  В свою очередь, прибыль должника в 2018 году  уже составляла лишь  19 тыс.  руб.,  в 2019  году -  22 тыс. руб.

            Более  того,  как следует  из  бухгалтерского  баланса   должника,  в период с  2018   по 2019  году имеет место резкое  снижение  запасов (с 2 529  до 968).  Указанное, в отсутствие   доказательств  обратного,   может свидетельствовать о   выводе активов  должника.

           Данное обстоятельство негативно характеризует динамику изменения имущественного положения организации и свидетельствует о наличии имущественного кризиса, начиная с 2018 года.

           Руководитель  должника, своевременно не инициировавший  банкротство несостоятельного должника, при наличии  показателей незначительной прибыли   уже с 2018 года и снижения  запасов, несет  субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

            Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве)  (пункт  15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Кроме  того, согласно анализа финансового состояния  должника,   у должника  имелись 2  единицы  техники – МЗСА 817702, 2016 года и 2018 года. Однако, сведения  о местонахождении имущества  отсутствуют, руководитель должника   не представил  каких –  либо  пояснений в процедуре наблюдения.  Данные сведения  содержатся в  отчете  временного управляющего.

Учитывая, что  требования кредитора составляют  сумму  1 252 775 руб., в соотношении со стоимостью имущества  должника – 2 единиц  техники, погашение  требования  за счет  реализации имущества  могло быть  существенным.

            Как отмечено в определении Верховного суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время действует  презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.  Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая, или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

  В силу статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным законом, если иное им не установлено. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (статья 13 Закона о бухгалтерском учете).

  В соответствии с пунктом 1 статьи   7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

  В силу пункта  1 статьи  9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

         Исходя из положений статьи  10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

           Согласно  положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

  При этом,  как указано выше,  именно на  руководителе    лежит  обязанность  по раскрытию всей необходимой информации о хозяйственной деятельности должника, опровержению разумных сомнений относительно затруднительности проведения мероприятий процедуры банкротства с целью формирования конкурсной массы.

  Таким образом, бездействие ФИО1 (руководитель  с 06.04.2016  по 18.01.2021),  ФИО2  (руководитель с 18.01.2021  по дату  прекращения  деятельности  общества), не предпринявших мер по подаче  заявления  о банкротстве должника, начиная с 2018 года, в  том числе,  нераскрытие состава имущества  должника в процедуре  банкротства, не позволившего сформировать   конкурсную  массу,  свидетельствуют о наличии  оснований    для   привлечении ответчиков    к субсидиарной  ответственности в солидарном порядке и  взыскании с ответчиков 1 622 842,70  руб.  в  составе  субсидиарной  ответственности.

    Государственная пошлина относится на ответчиков по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации.

             При этом, суд учитывает, что по смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возможность солидарного взыскания судебных расходов предусмотрена в случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Законом о банкротстве,  суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Взыскать с  ФИО1,  ФИО2  в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агростройсервис»  денежные средства в сумме                1 622 842,70  руб.  в  составе  субсидиарной  ответственности,  27 378  руб.  в  возмещение  расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с  ФИО1,  ФИО2  в солидарном порядке  в доход федерального бюджета 1 850 руб.  госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.


Судья                                                                                                                Р.Ф. Гараева