Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А40-42445/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42445/20-162-310
г. Москва
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОСЕРВИС"

141207, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2007, ИНН: <***>

к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ЮГРА"

101000, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, ДОМ 27/1, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: <***>

О признании недействительным пункта дополнительного соглашения

при участии:

От истца – не явился, извещен.

От ответчика – ФИО2, дов-ть 77АГ 4028479 от 17.03.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск, заявлен признании недействительным пункта 2.8 Договора об открытии кредитной линии №090/КЛ-13 от 12.09.2013г. заключенного между ООО «МОРИОН» и ПАО Банк «Югра».

Истец не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика выступил с возражениями по иску, заявил о пропуске срока исковой давности, просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает что, 12.09.2013г. года между ПАО Банк «Югра» и ООО «ЭкспоСервис» заключен Договор об открытии кредитной линии № 090/КЛ-13 с лимитом задолженности в размере 600 000 000 руб.

В соответствии с п.2.8. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 14 % годовых. В соответствии с абзацем вторым указанного пункта за поддержание лимита кредитной линии заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 1,5 % от суммы лимита задолженности в день открытия лимита. Дополнительным соглашением №1 от 29.09.2014 г., в п. 2.8. сторонами внесены изменения согласно которым, за поддержание лимита кредитной линии с лимитом задолженности Заемщик единовременно уплачивает Банку комиссию в сумме 6 600 000 рублей в день открытия.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

По условиям оспариваемого пункта ответчик не оказал истцу отдельной самостоятельной услуги, за предоставление которой ответчик имел бы право установить спорную комиссию.

Действия ответчика по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита. Процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

По мнению истца, данные действия являются злоупотреблением ответчиком своими правами.

На основании изложенного истец со ссылкой на ст. 166 ГК РФ просит суд признать пункт п. 2.8 договора в редакции Дополнительных соглашений №1 от 29.09.2014г недействительным.

Между тем, рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 1 сентября 2013 года статья 168 ПС РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной.

Суд соглашается с доводом ответчика о том что, договор кредитной линии заключен в 29.09.2014 г., соответственно применяются нормы ст. 168 ГК РФ действовавшей с 1 сентября 2013 года. Таким образом, уплата комиссии, предусмотренной п.2.8 Кредитного договора является оспоримой сделкой.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок на предъявление требования о признании оспоримой сделки недействительной, который в соответствии с пунктом 2 ст.181 ГК РФ составляет 1 год, истцом пропущен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает пропущенным истцом срок исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». При указанных выше обстоятельствах в их совокупности суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков