Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А63-13813/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13813/2015
г. Краснодар
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника ООО «Автосервисная компания "Дримкар"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, от публичного акционерного общество банк «Финансовая корпорация "Открытие"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.04.2023), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация "Открытие"» на определение Арбитражного суда Ставропольского края 06.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А63-13813/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Автосервисная компания "Дримкар"» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий с ПАО банк «Финансовая корпорация "Открытие"» (далее – банк) по оплате суммы текущего земельного налога и просил взыскать с банка 675 669 рублей (уточненные требования).

Определением от 06.04.2023 разрешены разногласия по оплате суммы текущего земельного налога, с банка в пользу должника взыскано 675 669 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2023 принят отказ управляющего от требования в части взыскания 24 058 рублей, определение от 06.04.2023 в части взыскания 24 058 рублей отменено, производство по заявлению в указанной части прекращено; в остальной части определение от 06.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для применения исковой давности; выбор управляющим неверного способа защиты права; отсутствие доказательств, подтверждающих наличие и размер текущего земельного налога; неверное применение судами пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители банка и управляющего повторили доводы жалобы и отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.02.2024.

В судебном заседании после перерыва представители банка и управляющего поддержали ранее изложенные доводы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 29.02.2016 введена процедура наблюдения; определением от 02.02.2017 требования ПАО «Бин Банк» (правопредшественник банка) в размере 19 800 983 рублей 50 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 19 757 084 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника; решением от 01.08.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий с банком по оплате текущего земельного налога и просил взыскать с банка сумму налога, ссылаясь на необходимость применения к обязательствам должника по уплате текущего земельного налога, начисленного на залоговое имущество, правового режима, предусмотренного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суды разрешили разногласия между банком и управляющим, указав, что текущий земельный налог, начисленный в отношении предмета залога, подлежит уплате в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как установили суды, должник и банк заключили соглашение от 13.09.2019, согласно которому банк (залогодержатель) оставил за собой имущество, являющее предметом залога (объект незавершенного строительства общей площадью 2463,0 кв. м, кадастровый номер 26:31:010133:330, расположенный по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, федеральная автомагистраль Кавказ, автомобильная развязка ПК60 слева район; объект незавершенного строительства общей площадью 3681,0 кв. м кадастровый номер 26:31:010133:331, расположенный по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, федеральная автомагистраль Кавказ, автомобильная развязка ПК60 слева район; земельный участок площадью 24 945 кв. м, кадастровый номер: 26:31:020443:44, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для продолжения строительство автосалонов по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Железноводск, п. Иноземцево, федеральная автомагистраль «Кавказ», ПК60 справа, далее – земельный участок) по цене 6 338 360 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества – залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287).

Оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов. Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 306-ЭС18-21709).

Суды установили, что за период процедуры конкурсного производства до отчуждения залогового имущества посредством оставления его залоговым кредитором за собой у должника возникли текущие обязательства по уплате земельного налога в отношении обремененного залогом в пользу банка земельного участка в размере 651 611 рублей.

Суды, разрешая возникшие разногласия, учли изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 правовую позицию и исходили из необходимости погашения обязательных платежей по текущему земельному налогу за период нахождения должника в банкротных процедурах с применением правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Довод банка об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие и размер текущего земельного налога, отклоняется: в материалы дела представлены декларация по земельному налогу за 2018 год; информация уполномоченного органа по сумме текущего земельного налога; в дополнительных пояснениях к отзыву на жалобу управляющий указал, что уполномоченным органом на основании решений о взыскании земельного налога от 11.03.2019 и 21.03.2019 в сумме 651 611 рублей к расчетному счету должника выставлены инкассовые поручения; инкассовые поручения помещены в картотеку.

Довод банка об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего ввиду пропуска срока исковой давности отклоняется. Как видно из материалов дела, соглашение об оставлении предмета залога за собой подписано управляющим и банком 13.09.2019; поданное управляющим 12.09.2022 заявление о взыскании с банка суммы текущего земельного налога отклонено системой «Мой арбитр» по техническим причинам 14.09.2022, новое заявление управляющим подано 14.09.2022, до 14.09.2022 у управляющего отсутствовали сведения об отклонении заявления. Выводы судов о восстановлении срока исковой давности и начале течения срока исковой давности с даты регистрации за банком права собственности на спорное имущество не привели к принятию неверного решения по существу спора.

Довод об избрании ненадлежащего способа защиты отклоняется: в данном случае управляющий обратился с настоящим заявлением, указав в качестве основания на то, что при оставлении банком предмета залога за собой не учтена сумма земельного налога, подлежащая уплате в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 136 Закона о банкротстве; суды, установив, что при оставлении банком предмета залога за собой в перечисленных должнику суммах не учтена сумма текущего земельного налога, начисленного в отношении земельного участка, являющегося предметом залога, обоснованно указали, что данная сумма должна быть перечислена банком должнику; в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о том, что избранный управляющим способ защиты права не может обеспечить его восстановление, поэтому у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления по мотиву выбора управляющим ненадлежащего способа защиты права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А63-13813/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи С.М. Илюшников

Ю.О. Резник