Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А32-37361/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37361/2022
г. Краснодар
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.07.2024),      в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>,                          ОГРНИП <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2024 по делу № А32-37361/2022, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края                                (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель-1) о взыскании неосновательного обогащения с 01.10.2018 по 30.06.2022 в размере                        1 302 920 рублей 70 копеек, а также 231 683 рублей  47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2018 по 01.06.2022, а также к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель-2) о взыскании неосновательного обогащения с 01.10.2018 по 14.01.2021 в размере                 158 315 рублей 16 копеек и 48 666 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2018 по 01.06.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2024, исковое заявление удовлетворено частично. С предпринимателя-1 в пользу департамента взысканы неосновательное обогащение с 19.06.2019 по 30.06.2022 в размере 483 058 рублей 47 копеек, а также  78 100 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2019 по 31.03.2022. С предпринимателя-2 в пользу департамента взысканы неосновательное обогащение           с 19.06.2019 по 14.01.2021 в размере 81 486 рублей 12 копеек, а также  20 369 рублей              75 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2019                     по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано, в том числе в связи с применением исковой давности, а также с 01.04.2022 моратория на начисление финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объектов недвижимости ответчиков, суды определили неправильно. После рассмотрения дела № А32-31062/2018 состав принадлежащих им объектов изменился. При расчете неосновательного обогащения и процентов департамент правомерно руководствовался положениями пункта 10                      статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).  Нормы о моратории на начисление штрафных санкций суды применили ошибочно, без соответствующего заявления ответчиков, а также оценки добросовестности их поведения. О нарушении своих прав департамент узнал не ранее 21.02.2022, поэтому исковая давность в данном случае не пропущена.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:45:0101108:3, площадью 8807,9 кв. м, категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, г. Крымск, ул. Комсомольская, строение 40 (т. 1, л. д. 89 – 91).

Согласно акту обследования от 21.02.2022 № 37 часть данного земельного участка используется предпринимателями без внесения соответствующей платы. На земельном участке расположены принадлежащие ответчикам, а также иным лицам объекты недвижимости (т. 1, л. д. 25 – 56).

Департамент, указывая, что земельный участок с кадастровым номером 23:45:0101108:3 используется ответчиками без оформления документов и внесения соответствующей платы, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу приведенной нормы, а также положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, в случае нахождения земельного участка в публичной собственности размер неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований таким участком равен арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса (статьи 1 и 65). Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к правильному выводу о том, что поскольку ответчики неосновательно сберегли денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса они обязаны возвратить публичному собственнику участка неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, определяемой в соответствии с действующими нормативными ставками, а также уплатить проценты.

При производстве по делу в суде первой инстанции ответчики заявили о применении исковой давности (т. 1, л. д. 103 – 106).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 196 данного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2                           статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно положениям статьи 207 Гражданского кодекса, а также разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом заявления ответчиков суды пришли к правильному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов по состоянию на 19.06.2019. Данное обстоятельство послужило основанием для частичного удовлетворения иска (о взыскании неосновательного обогащения). Пропуск срока исковой давности по части требования о взыскании неосновательного обогащения суды также учитывали при частичном удовлетворении требования о взыскании с ответчиков процентов.

Доводы департамента, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее – неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 – 4 данной статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них по решению суда.

Таким образом, норма пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса в качестве условий применения приведенного в ней принципа отсылает к пункту 2 данной статьи, который определяет особенности предоставления земельных участков, раздел которых невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимых земельных участков).

Наличие характеристик спорного участка, позволяющих в рамках настоящего дела применить правила пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса и не учитывать методику определения соразмерной площади участка, которая использовалась в рамках дела                      № А32-31068/2018, истец не доказал. Суд апелляционной инстанции проверил доводы департамента об изменении состава принадлежащих ответчикам объектов (т. 2,                   л. д. 36 – 58) и правильно их отклонил, как не влияющие на итоговый размер взысканной судом первой инстанции с предпринимателя-1 платы за использование участка.   

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)». В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021                № 305-ЭС20-23028, вопрос о применении меры ответственности является вопросом права, который корреспондирует обязанности судов исследовать обстоятельства наличия всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь к ответственности должника, в том числе с учетом введенного моратория. При этом освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда оно усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Из материалов дела не следует, что ответчики, на которых распространяется мораторий, в действительности не пострадали                           от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Кроме того, суды правомерно применили к части периода взыскания исковую давность, при этом из материалов дела следует, что о нарушении своего права ответчиками истец знал ранее даты составления акта обследования от 21.02.2022 (т. 1,                    л. д. 57 – 61).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права к установленным обстоятельствам.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе департамент освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2024 по делу                                       № А32-37361/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               Т.Н. Драбо