Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А53-32403/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32403/2025
08 октября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-32403/25

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дон Электро Проект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании, при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.08.2025, от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дон Электро Проект" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" о взыскании задолженности по договору подряда № 120022001586/000 в размере 10 013 524 рубля, пени в размере 500 676,20 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» направил отзыв, по существу которого заявил о признании исковых требований.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют возражения сторон против перехода к судебному разбирательству, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, и при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Направил отзыв, по существу которого заявил о признании исковых требований о взыскании задолженности и пени.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Дон Электро Проект" (подрядчик) и акционерным обществом "Таганрогский металлургический завод" (заказчик) 29 августа 2022 года заключен договор подряда № 120022001586/000.

В соответствии с условиями Договора, заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами, следующие работы: «ЭСПЦ. Модернизация электрической части крана мостового ПС № 19 (зав. № К55550, инв. № 77276), расположенного в ЭСПЦ на участке УРНС» (п. 1.1. договора). В соответствии с п. 2.1. договора, объём работ определяется на основании Технического задания - приложение 1.

В соответствии с п. 2.2. договора, стоимость работ по договору без НДС составила 13 910 000 рублей. В силу. п. 2.2. договора, оплата стоимости договора производится заказчиком с НДС 20% следующем порядке: до начала производства работ выплачивает аванс в размере 5 007 600 рублей; оставшаяся часть в размере 11 684 400 рублей выплачивается в течение 45 календарных дней с момента подписания актов приемки-сдачи работ.

Стоимость работ по договору с учетом НДС 20% составила 16 692 000 рублей.

Истец ссылается на то, что выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки работ: № 1 от 11.08.2023 года; № 2 от 14.08.2023 года; № 3 от 15.03.2024 года, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Общая стоимость сданных истцом и принятых ответчиком работ составила 16 692 000 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 6 678 476 рублей, что подтверждается платежными поручениями. В этой связи задолженность ответчика составила 10 013 524 рубля (16 692 000 рублей – 6 678 476 рублей).

Истцом в адрес ответчика 17.06.2025 направлено письмо № 250/25 с просьбой произвести оплату выполненных работ по договору. Ответчик письмом № 06/05-00724 от 10.07.2025 сообщил о признании задолженности.

В соответствии с п. 5.5. Договора, при несвоевременной оплате фактически выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

В связи с нарушением срока оплаты истцом произведено начисление пени за период с 02.05.2024 года по 01.09.2025 года: 479 дней х (10 013 524 рубля x 0,02%) = 959 295,60 рублей. В связи с тем, что данная сумма превышает сумму 5% от величины просроченной задолженности, истцом заявлено о взыскании пени в размере 500 676,20 рублей (10 013 524 рубля x 5%).

Истцом ответчику направлена досудебная претензия № 307/25 от 16.07.2025, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о признании иска в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 10 013 524 рубля и пени в размере 500 676,20 рублей, указал на наличие оснований для предъявленного иска.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суд любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочия представителя ФИО2 на совершение указанного процессуального действия следуют из доверенности от 17.06.2024 № Т-40. Признание ответчиком иска в части задолженности и пени не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

С учетом положений указанной нормы, принимая во внимание признание ответчиком требований истца в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дон Электро Проект" о взыскании задолженности в размере 10 013 524 рубля, пени в размере 500 676,20 рублей подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 10 013 524 рубля, пеня в размере 500 676,20 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, истец указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2025, платежное поручение от 04.09.2025 № 494 на сумму 50 000 рублей.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Таким образом, размер фактически понесенных истцом судебных расходов документально подтвержден.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен

соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд полагает возможным руководствоваться Выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области № 3 от 06.03.2024 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году», согласно которому, устные консультации, справки по правовым вопросам оплачиваются по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 20 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 73 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 56 000 рублей; в суде надзорной инстанции – 70 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора, фактический объем оказанных услуг, условия соглашения об оказании юридических услуг, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг до 30 000 рублей, из которых:

- подготовка претензии и иска – 20 000 рублей; - участие в судебном заседании – 10 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

При этом суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 330 142 рубля по платежному поручению № 490 от 04.09.2025.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.40 НК РФ.

В частности, согласно абзацу второму подпункта 3 этого пункта (в редакции, действующей с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, исходя из положений вышеизложенной нормы, и правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 99 043 рубля (30%) подлежит отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца. Государственная пошлина в размере 231 099 рублей (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска акционерным обществом "Таганрогский металлургический завод".

Взыскать с акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон Электро Проект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - 10 013 524 рубля задолженности, 500 676,20 рублей пени, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 99 043 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дон Электро Проект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 231 099 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 490 от 04.09.2025г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Алмазова