Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А65-11168/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-11168/2018


Дата принятия решения – 22 августа 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 15 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Мухаметзяновой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональная топливо-энергетическая компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОН", Высокогорский район, ст.Киндери (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 700 000 руб. долга, 271 338 руб. 57 коп. процентов за пользование займом и 228 900 руб. неустойки,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 01.08.2018г. ФИО1;

от ответчика – представитель по доверенности 01.02.2018г. ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2018г. ФИО3,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная топливно-энергетическая компания", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОН", Высокогорский район, ст.Киндери (далее - ответчик) о взыскании 700 000 руб. долга, 271 338 руб. 57 коп. процентов за пользование займом и 657 596 руб. 21 коп. неустойки.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменное заявление, в котором высказал возражения против перехода в основное судебное заседание, по существу исковые требования не оспорил.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения №202 от 12.05.2016г., которое удовлетворено судом.

Ответчик непосредственно в судебное заседание представил письменный отзыв на исковое заявление, контррасчет исковых требований, указал на то, что не согласен с начальным периодом начисления неустойки, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Ответчик задолженность в сумме 700 000 руб. подтвердил.

В судебном заседании от 15.08.2018г. судом объявлен перерыв на 5 мин. С целью предоставления истцу времени для уточнения периода расчета неустойки.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца и ответчика.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требование в части взыскания неустойки до 228 900 руб. за период с 27.04.2017г. по 19.03.2018г., уточнил что просит начислить неустойку на сумму долга (без учета процентов за пользование займом). Уменьшение принято судом. Истец в остальной части требования поддержал. Истец высказался против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик задолженность подтвердил, замечаний по порядку начисления процентов не высказал, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что решением от 08.11.2017г. в рамках дела А65-31275/2017 Общество с ограниченной ответственностью "Региональная топливно-энергетическая компания", г.Казань признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Региональная топливно-энергетическая компания" утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан конкурсным управляющим ООО "Региональная топливно-энергетическая компания" утверждена ФИО4

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №5-3 от 27.04.2016г. (л.д. 10-11), по которому, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму и начисленные проценты, исходя из расчета 20,0 % годовых в срок до 26.05.2016г.

Во исполнение условий договора займа истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения №204 от 27.04.2016г. (л.д. 70).

Дополнительным соглашением от 26.05.2016г. стороны установили, что срок возврата займа – 26.04.2017г.

Согласно платежному поручению №202 от 12.05.2016г. ответчик произвел оплату по погашению основного долга в сумме 800 000 руб.

Ответчик в срок, установленный договором, заемные средства не возвратил.

Требованием (претензией) от 07.02.2018г. истец просил возвратить сумму предоставленных заемных денежных средств (л.д. 54-55).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьей 307-309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, и кроме того, задолженность подтвержена ответчиком, что согласно ч.3 ст. 70 АПК РФ освобождает другую сторону от необходимости доказывания, требование истца о взыскании 700 000 руб. долга и 271 338 руб. 57 коп. процентов за пользование займом, в силу ст. ст. 307-309, 807, 810 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено о взыскании 228 900 руб. неустойки за период с 27.04.2017г. по 19.03.2018г. за нарушение возврата суммы займа.

Согласно п. 3.2. договора в случае нарушении сроков возврата суммы займа, заемщик выплачивает заимодавцу пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 3.2 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Также следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ

Требование истца о взыскании 228 900 руб. неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 27.04.2017г. по 19.03.2018г., по ставке 0,1 % является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,







Р Е Ш И Л :


Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фон», Высокогорский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливно-энергетическая компания», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 700 000 руб. долга, 271 338 руб. 57 коп. процентов за пользование займом и 228 900 руб. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фон», Высокогорский район в доход бюджета 25 002 руб. 38 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Ю.Н. Галеева