Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А11-5424/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Владимир Дело № А11-5424/2022

22.09.2022

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2022

Полный текст решения изготовлен 22.09.2022

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (601010, Владимирская область, г. Киржач; ИНН <***>, ОГРНИП 313331617700010) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмаш" (142600, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 008 148 руб. 20 коп. (с учетом уточнения от 08.09.2022),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

установил, что истец – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Трансмаш" (далее – ООО "Трансмаш") о взыскании 1 552 862 руб. задолженности по договору поставки от 24.01.2017 № 101002/17, неустойки за период с 02.08.2021 по 07.01.2022 в сумме 155 286 руб. 20 коп.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик в отзыве от 01.08.2022 № 35898/05/2022 сообщил о наличии задолженности перед истцом по договору от 24.01.2017 № 101002/17 в сумме 1 052 862 руб. (основной долг) и 155 286 руб. 20 коп. (неустойка), требования истца по взысканию судебных расходов оставил на усмотрение суда.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в связи с оплатой задолженности и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 852 862 руб., неустойку за период с 02.08.2021 по 07.01.2022 в сумме 155 286 руб. 20 коп. (уточнение от 08.09.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное уточнение не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

С учетом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 852 862 руб. и неустойки за период с 02.08.2021 по 07.01.2022 в сумме 155 286 руб. 20 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.01.2017 между ООО "Трансмаш" (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки товара № 101002/17, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставлять изделия (далее - продукция), а покупатель принимать и своевременно оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора номенклатура, комплектация, количество, цена, сроки поставки продукции указываются в счете.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что цена на поставляемую продукцию фиксируется в счетах, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Оплата производится не позднее 30 календарных дней со дня исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции (пункт 4.4. договора).

За просрочку оплаты партии продукции поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной по оплате суммы. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем поставщика (пункт 5.1 договора).

В случае если согласие не будет достигнуто путем переговоров, а также по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения претензии, все споры, разногласия и конфликты, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, а также в случае его нарушения или расторжения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской либо Владимирской области (пункт 6.3 договора).

Как пояснил истец в исковом заявлении, ответчик заказывал истцу выполнение работ по изготовлению металлоизделий (далее по тексту изделия), а истец выполнял данные работы и сдавал их результаты ответчику. Заказ работ осуществлялся путем оформления заказа по электронной почте. В заказе ответчик указывал: наименование изделий, их количество, требования к ним. Сроки выполнения работ определялись отдельно. При необходимости прикладывались чертежи и иная техническая документация, необходимая для изготовления изделий. Приемка изделий по комплектности, номенклатуре, количеству и качеству производилась работниками ответчика в момент передачи изделий на склад ответчика. Каких-либо претензий к переданным изделиям ответчик не выставлял. Приемка изделий подтверждена подписанными универсальными передаточными актами.

22.11.2021 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о досудебном урегулировании задолженности. На 22.11.2021 задолженность составляла 2 232 455 руб., что подтверждено актом сверки на 23.11.2021.

После подписания соглашения истцом была произведена поставка изделий 07.12.2021 на сумму 152 862 руб.

Как пояснил истец в исковом заявлении, ответчик оплатил задолженность частично. Сумма задолженности по сведениям истца составила 852 862 руб.

Согласно пункту 5 соглашения от 22.11.2021 поставщик имеет право подать исковое заявление о взыскании долга без предъявления претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела (договором, универсальными передаточными документами), ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 852 862 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.08.2021 по 07.01.2022 в сумме 155 286 руб. 20 коп. на основании пункта 5.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика за просрочку оплаты поставленного товара установлена пунктом 5.1. договора, согласно которому за просрочку оплаты партии продукции поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной по оплате суммы.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в установленный договором срок поставленный товар оплачен не был, в связи, с чем истец воспользовалось правом на начисление неустойки.

Расчет неустойки в сумме 155 286 руб. 20 коп. судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 155 286 руб. 20 коп. суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 30 081 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 2, 4, 17, 65, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансмаш", Московская область, г. Орехово-Зуево в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область, г. Киржач, задолженность в сумме 852 862 руб., неустойку в сумме 155 286 руб. 20 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 23 081 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Л. Щавлёва