Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А45-36050/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36050/2018
г. Новосибирск
29 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрев дело по иску закрытого акционерного общества «Стародворские колбасы», г. Владимир

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания», г. Новосибирск

об обязании прекратить незаконное использование товарных знаков, взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности №2702 от 20.09.2018, паспорт, ФИО2, по доверенности №2708 от 20.09.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 254/2018 от 27.11.2018, паспорт; ФИО4 по доверенности № 222/2018 от 09.10.2018, паспорт; ФИО5 по доверенности № 253/2018 от 27.11.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Стародворские колбасы» (ЗАО «Стародворские колбасы») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (ООО «СТК») об обязании прекратить незаконное использование товарных знаков, взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Определением от 08.10.2018 исковое заявление закрытое акционерное общество «Стародворские колбасы» принято к производству судьей Шевченко С.Ф.

Распоряжением Арбитражного суда Новосибирской области о передаче судебных дел №127-КГ от 07.12.2018, в связи с болезнью судьи Шевченко С.Ф., дело №А45-36050/2018 передано для рассмотрения в производство судьи Лузаревой И.В.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец на удовлетворении предъявленного иска настаивает, в его обоснование ссылается на то, что ЗАО «Стародворские колбасы» является правообладателем серии товарных знаков «Вязанка», включающую в себя как словесный товарный знак «Вязанка», так и комбинированные товарные знаки, включающие в себя охраняемый словесный элемент «Вязанка», выполненный стилизованным шрифтом в определенном стиле (копии свидетельств на товарные знаки № 487763 от 24.05.2013; № 611214 от 30.03.2017; № 610031 от 22.03.2017).

Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 29 класса МКТУ «изделия колбасные» и используются ЗАО «Стародворские колбасы» при производстве и реализации продукции для маркировки вареных колбасных изделий.

ЗАО «Стародворские колбасы» стало известно о факте производства и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации ООО «Сибирская продовольственная компания» (ООО «СПК») вареной колбасной продукции, маркированной обозначением «Вобвязке», сходным до степени смешения с товарными знаками «Вязанка» № 611214 и № 610031.

В досудебном порядке ЗАО «Стародворские колбасы» в целях подтверждения факта распространения продукции под обозначением «Вязаная» были произведены закупки продукции ответчика в торговых точках г. Санкт-Петербурга, Новосибирской области, Алтайского края, Кемеровской области, Омской области и Тюменской области в ноябре 2017 года и в сентябре 2018 года, что подтверждает факт производства и ввода в гражданский оборот ответчиком продукции маркированной обозначением «Вобвязке».

Копии материалов контрольных закупок (кассовые и товарные чеки, фотографии) приложены в материалы дела.

Как утверждению истца, сходство до степени смешения комбинированного обозначения «Вобвязке», размещаемого на вареных колбасных изделиях ООО «СПК», с товарными знаками «Вязанка» № 611214 и № 610031 им подтверждено представленными в дело заключениями по вопросу сходства обозначения, подготовленным патентных поверенных РФ ФИО6 и Обидой С.Д, результатами автоматизированного поиска Роспатента на предмет тождества и сходства в отношении комбинированного обозначения «Вобвязке»; результатами социологических опросов, проведенных фондом «ВЦИОМ» и Лабораторией социологической экспертизы Федерального научно-исследовательского Института социологии РАН.

При этом, истец сослался на то, что продукция ЗАО «Стародворские колбасы» под товарными знаками «Вязанка» № 611214 и № 610031 получила широкую узнаваемость потребителей и заслужила положительную репутацию, в том числе и в городах, в которых ООО «СПК» распространялась вареная колбасная продукция, маркированная обозначением «Вобвязке».

Высокий уровень узнаваемости продукции ЗАО «Стародворские колбасы», выпускаемой под товарными знаками «Вязанка» № 611214 и № 610031 подтверждается результатами социологических опросов, проведенных фондом «ВЦИОМ» и Лабораторией социологической экспертизы Федерального научно-исследовательского Института социологии РАН.

Выпуск колбасной продукции маркированной обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими ЗАО «Стародворские колбасы», по мнению истца, может вводить в заблуждении потребителей относительно производителя продукции и способствовать получению ООО «СПК» выгоды за счет известности торговой марки ЗАО «Стародворские колбасы».

ЗАО «Стародворские колбасы» в адрес ООО «СПК направило претензию, в которой потребовало в срок до 11.12.2017 прекратить введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации вареной колбасной продукции, маркированной обозначением «Вобвязке», сходным до степени смешения с товарным знаком ЗАО «Стародворские колбасы», а также удалить обозначение «Вобвязке» из материалов, которыми сопровождается производство и продажа товаров, в том числе с документации и из сети Интернет.

В своем ответе на претензионное письмо ООО «СПК» не согласилось с требованиями ЗАО «Стародворские колбасы», а также указало на отсутствие сходства между обозначением «Вобвязке», размещенным на колбасных изделиях ООО «СПК» и товарными знаками истца.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом, а также на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет и другие.

В соответствии с ч.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Согласно ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, ЗАО «Стародворские колбасы» в исковом порядке просило обязать ООО «СПК» прекратить незаконное использование товарных знаков № 610031 и № 611214 ЗАО «Стародворские колбасы», путем прекращения производства и введения в гражданский оборот вареной колбасной продукции, маркированной обозначением сходным до степени смешения с товарным знаком ЗАО «Стародворские колбасы», изъятия из продажи контрафактной продукции, а также удаления обозначения из материалов, которыми сопровождается производство и продажа товаров, в том числе с документации и из сети Интернет, а также взыскать с ООО «СПК» в пользу ЗАО «Стародворские колбасы» компенсацию за незаконное использование каждого товарного знака по 5000000 рублей.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, полагая, что в его действиях не усматривается признаков нарушения исключительных прав истца на спорные товарные знаки, поскольку сходство до степени смешения с товарными знаками ЗАО «Стародворские колбасы» у производимой ответчиком колбасной продукции, маркированной обозначением «Вобвязке» отсутствует, доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции (социологическое исследование ВЦИОМ, заключение Лаборатории социологической экспертизы ФСЦ РАН, заключения патентных поверенных) ответчиком расценены в качестве ненадлежащих доказательств, содержищих недостоверные сведения, изделия ООО «СПК», реализованные в период ноябрь 2017 – сентябрь 2018, не вводят в заблуждение потребителя относительно изготовителя товаров, поскольку они вводились в гражданский оборот под группой товарных знаков правообладателя № 511072 «СИБИРСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» (дата приоритета 15.04.2011) и № 594399 (дата приоритета 29.12.2015), кроме того, вареная колбаса ООО «СПК» реализовывалась под наименованием «В ОБВЯЗКЕ ДОКТОРСКАЯ», причем словесные элементы «В ОБВЯЗКЕ» комбинированного обозначения ООО «СПК» размещались на упаковке в раздельном написании, что исключает вероятность смешения относительно приобретаемых товаров. Также ответчик считает неподлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации в общем размере 10 000 000 рублей, поскольку товарные знаки истца являются группой (серией) зависимых знаков, при этом размер компенсации считает чрезмерным, не соответствующим вероятным убыткам правообладателя и последствиям нарушения его прав.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства о произведенном ООО «СПК» ребрендинге колбасы «Докторская в обвязке» для приведения указанной продукции к единому визуальному оформлению, характерному только для продукции ответчика.

От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части обязания ответчика прекратить незаконное использование товарных знаков № 610031 и 611214 в связи с тем, что по результатам проведенной ответчиком в апреле 2019 года проверки, наличие в обороте колбасных изделий производства ООО «СПК», маркированных указанными товарными знаками, не выявлено.

Отказ истца от части исковых требований судом принят в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также от ответчика поступили уточнения к предмету исковых требований, где истец просит признать действия ответчика по производству и введению в оборот колбасных изделий, маркированных обозначение «Вобвязке» в период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года, нарушением прав на товарные знаки № 611214 и № 610031, а также взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование спорных товарных знаков в общем размере 10 000 000 рублей.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы искового заявления, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о признании действий ООО «СТК» по производству и введению в оборот колбасных изделий, маркированных обозначением «Вобвязке» в период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года нарушением прав истца на товарные знаки № 611214 и № 610031.

Вопреки доводам ответчика, ЗАО «Стародворские колбасы» представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие факт незаконного использования ООО «СПК» товарных знаков №611214 и 6110031 в спорный период.

Так, в дело представлены материалы контрольной закупки (товарные, кассовые чеки, фотоизображения спорного товара), которые подтверждают, что ответчик осуществлял реализацию колбасной продукции, маркированной обозначением «Вобвязке» в течение 11 месяцев (в первоначальном дизайне с ноября 2017 по февраль 2018, в измененном дизайне с марта 2018 по сентябрь 2018 года), в том числе, включая срок реализации продукции после получения претензии истца о нарушении исключительных прав. Срок реализации контрафактной продукции ответчиком, а также география распространения данной продукции (6 субъектов, в том числе: г. Санкт-Петербург, Новосибирская, Кемеровская, Омская и Тюменская области, Алтайский край) свидетельствуют о значительных объемах колбасных изделий, маркированных обозначением «Вобвязке», введенных ответчиком в спорный период в оборот на территории РФ.

Факт введения в гражданский оборот колбасной продукции маркированной обозначением «Вобвязке» в указанный период также ответчиком не опровергнут.

В материалы дела истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие сходство до степени смешения между комбинированным обозначением «Вобвязке» (в первоначальном и измененном дизайне), размещаемом в спорный период на колбасных изделиях ответчика и товарными знаками № 611214 и № 610031.

Согласно позиции Суда по интеллектуальным правам, отраженной в постановление Президиума СИП от 11.12.2017 по делу N СИП-303/2017, для установления угрозы смешения обозначения с товарным знаком, учитываются следующие факторы:

- уровень различительной способности товарного знака;

- сходства товарного знака и противопоставляемого обозначения;

- однородность обозначенных товарным знаком и противопоставляемым обозначением товаров и услуг.

В качестве подтверждения высокой различительной способности ЗАО «Стародворские колбасы» в материалы дела представлены следующие доказательства подтверждающие высокую различительную способность товарных знаков № 611214 и № 610031:

- договоры на создание и размещение рекламных материалов, направленные на продвижение продукции маркированной товарными знаками № 611214 и 610031;

- информационные письма ООО «Ипсос Комкон», ООО «Народная марка», подтверждающие, что продукция под товарными знаками № 611214; № 610031 занимает лидирующие позиции по уровню продаж среди вареных колбасных изделий на территории Российской Федерации;

- результаты социологических исследований, проведенных ВЦИОМ и Лаборатории социологического экспертизы Федерального научно-исследовательского Института социологии РАН, в рамках которых был также установлен высокий уровень узнавания продукции ЗАО «Стародворские колбасы», маркированной товарным знаком «Вязанка» № 611214;

- справки от дистрибьютеров об объемах реализации продукции, маркированной товарным знаком, в указанных регионах.

Как отмечено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Довод ответчик указывает о том, что словесный товарный знак№ 611214 нельзя оценивать, как комбинированный, противоречит разъяснениям п. 32 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, согласно которому к комбинированным обозначениям относятся комбинации элементов разного вида обозначений: изобразительных, словесных, объемных и других обозначений.

Согласно п. 7.1.2.4 «Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов", утвержденного Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128, при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо оценить общее зрительное впечатление от сравниваемых обозначений. Затем следует установить роль сходных элементов сравниваемых обозначений, учитывая их расположение в обозначении, то есть являются ли сходные элементы доминирующими, занимают ли центральное место в общем композиции обозначения. При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и сто более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

При тождестве или сходстве доминирующего словесного элемента комбинированного обозначения со словесным обозначением или с доминирующим словесным элементом другого комбинированного обозначения, такие обозначения, зачастую, признаются сходными.

Обозначение товарного знака № 611214 включает в себя словесный элемент «Вязанка» и ряд графических элементов, а именно, фигурный шрифт, нижние подчеркивание и черточка над буквой «я». Исходя из того, что обозначение товарного знака №611214 включает в себя словесные и изобразительные элементы, оно, исходя из приведенный выше нормы, является комбинированным.

Рассмотрев спорное комбинированное обозначения «Вобвязке» и изображения, размещенные на товарных знаках № 610031, № 611214, арбитражный суд приходит к выводу о наличии сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначениями.

Требования, установленные Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, а также требования действующего на настоящий момент «Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов", утвержденного Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128 предусматривают следующие подходы к установлению тождества или сходства сравниваемых изображений.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Сходство словесных обозначений «Вязанка» и «Вобвязке» определяется не по одному критерию, а по их совокупности.

Сходство данных обозначение обуславливается общей семантикой и сходным графическим исполнением.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков:

-общее зрительное впечатление;

-вид шрифта:

- графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);

-расположение букв по отношению друг к другу:

-алфавит, буквами которого написано слово;

-цвет или цветовое сочетание.

Исходя из общего графического впечатления от словесного обозначения «Вобвязке», размещенного на упаковке вареной колбасной продукции ООО «СПК», а также расположения букв по отношению друг к другу в данном словесном обозначение, оно воспринимается как одно слово, поскольку между предлогом «В» и словом «обвязке» полностью отсутствует отступ, за счет чего увеличивается сходство словесного обозначения «Вобвязке» и «Вязанка».

Исходя из оценки общего зрительного впечатления, а также на сравнении сходства изобразительных и словесных элементов обозначений также следует вывод о наличии сходства сравниваемых обозначений.

Так, в частности, исходя из общего зрительного впечатления, у сравниваемых обозначений совпадают дизайн и расположение основных графических и словесных элементов обозначений, а также цветовое их сочетание.

Суд усматривает доминирование в составе спорного обозначения словесного элемента «Вобвязке», занимающий центральное расположение в обозначении, обладающий наиболее крупным шрифтом отличным от остальных словесных элементов обозначения, обведенным контуром белого цвета контрастным остальным элементам комбинированного обозначения, превосходящий по размерам остальные словесные и изобразительные элементы обозначения.

При этом суд отмечает, что имеется сходство между доминирующими элементами обозначений словесными элементами «Вязанка» и «Вобвязке», ввиду высокого графического (выполнены сходным шрифтом бордового цвета) и семантического (оба словесных элемента образованы от глагола «вязать» и имеют смысловое значение, соотносимое с данным глаголом) сходства.

Фонетическое сходство обозначений «Вобвязке» и «Вязанка» обуславливается совпадением первых звуков «в», наличием близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях, близость звуков, составляющих обозначения, близость состава гласных, близость состава согласных.

Вывод о графическом сходстве основан на схожем визуальном впечатление, так как оба выполнены рукописным шрифтом, имеющим сходную графику, схожую цветовую гамму, первые буквы «В» - заглавные, остальные -строчные, оба имеют нижнее подчеркивание, состоят из 8 и 7 букв соответственно, и разница в одну букву не является существенной для зрительного восприятия.

Семантическое сходство сравниваемых обозначений основывается на том, что оба обозначения ассоциируются с результатом одного процесса (вязание, обвязка, связывание и т.д.).

Указание ответчика на разное смысловое значение сравниваемых словесных элементов, в обоснование чего приводятся определения данных слов из толковых словарей, судом во внимание не принимается, поскольку ответчик неосновательно исключает тот факт, что слово «Вобвязке» и слово «вязанка» образованы от одного слова - глагола «вязать» и имеют сходную с ним общую семантику.

Крое того, арбитражный суд учитывает, что в качестве доказательства своей позиции о сходстве комбинированного обозначения «Вобвязке» и товарных знаков № 610031, № 611214 истцом в материалы дела были представлены следующие доказательства:

-отчет о результатах социологического опроса фонда «ВЦИОМ»;

-отчет о результатах социологического опроса Лаборатории социологической экспертизы Федерального научно-исследовательского Института социологии РАН;

- заключение патентного поверенного ФИО7 по результатам патентоведческого исследования на предмет наличия сходства между комбинированным обозначением «Вобвязке» и товарным знаком №610031.

- отчет ФГБУ «ФИПС» о результатах автоматизированного поиска на предмет тождества и сходства обозначений;

- заключение патентного поверенного ФИО6 по результата патентоведческого исследования на предмет наличия сходства между комбинированным обозначением «Вобвязке» и товарным знаком № 611214.

Так, по результатам социологического опроса, проведенного фондом «ВЦИОМ» 76 % респондентов указали на наличие сходства между товарным знаком №610031 и комбинированным обозначением «Вобвязке», размещенным на упаковке вареных колбасных изделий ответчика. В свою очередь, в рамках социологического опроса, проведенного Лабораторией социологической экспертизы Федерального научно-исследовательского Института социологии РАН, на вопрос об использовании на упаковке колбасных изделий Ответчика, маркированных комбинированным обозначением «Вобвязке», изображения сходного с товарным знаком № 610031 положительно ответили 59% респондентов.

Ответчик неосновательно утверждает, что в представленном ВЦИОМ отчете о результатах социологического опроса отсутствует указание на методику данного исследования, вопросы, поставленные перед исследованием, указание на заказчика исследования, а также информация об исполнителях и их квалификации.

Методология социологического исследования фонда ВЦИОМ, а также цели, задачи исследования, география опроса, требования к респондентам указаны на станицах 3-4 отчета о результатах социологического исследования фонда «ВЦИОМ».

Кроме того, для оценки результатов социологического исследования не имеет значение личность заказчика и данные исполнителей исследования.

Согласно позиции Суда по интеллектуальным права, отраженной в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2017 по делу № СИП-171/2016 при представлении результатов таких опросов в материалы дела они подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами как с точки зрения выводов, сделанных по результатам опроса мнения потребителей, так и с точки зрения использованной методики, круга опрошенных лиц. поставленных вопросов, предоставленных респондентам наглядных материалов и других обстоятельств.

Ответчик указывает на то, что при проведении социологических исследований фонд ВЦИОМ и лабораторией Федерального научно-исследовательского Института социологии РАН должны были руководствоваться Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными Приказом Роспатента от 31.12.2009 N197.

Однако данный нормативный документ разработан для применения в рамках оценки тождества и сходства обозначений при процедуре рассмотрения заявки на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания на территории РФ исключительно для экспертов и экспертных организаций, в связи с этим он не носит обязательного характера для иных лиц.

Поскольку основная цель социологического исследования узнать позицию по вопросу смешения с точки зрения рядового потребителя, соответственно, данные исследования не могут проводится по правилам и требованиям разработанным для экспертов и экспертных организаций.

Ответчик указывает на то, что при проведении указанных выше социологических исследований неверно были выбраны объекта сравнения, а именно товарный знак №610031 сравнивался с фотографией упаковки колбасного изделия ответчика, на которой присутствует комбинированное обозначение «Вобвязке».

Вместе с тем, в рамках исследования респондентов просили сравнить товарный знак № 610031 именно с графическими элементами на упаковке колбасного изделия, то есть с частью упаковки, а не с упаковкой в целом. В тоже время удаления комбинированного обозначения «Вобвязке» с упаковки и его последующая обработка для демонстрации респондентам, может привести к искажению обозначения и оно будет представлено потребителям для сравнения не в том виде, в котором оно присутствует на продукции в обороте, что. в свою очередь, исказит результаты исследования.

В исследовании участвовали респонденты, достигшие восемнадцатилетнего возраста, т.е. способные должным образом дать оценку сходства представленных для сравнения обозначений, а также правильно понять поставленный перед ними вопрос и, в том числе, понять, что обозначает термин «графический элемент», не обладающий какой-либо отраслевой спецификой.

Ответчик неосновательно указывает, что вывод, отраженный в отчете, подготовленном фондом ВЦИОМ, о наличии опасности смешения товарного знака №610031 и комбинированного обозначения «Вобвязке», размещенного на колбасной продукции ответчики, не соответствует результатом исследования, поскольку в рамках проведенного фондом ВЦИОМ исследования респондентам был задан следующий вопрос: «Как вы считаете, продукцию, маркированную товарным знаком № 610031, и колбасные изделия, маркированную обозначением «Вобвязке» выпускает один производитель или разные'?».

По результатам ответа на данный вопрос было установлено, что 31% респондентов (трое из десяти) склоняются к тому, что данную продукцию выпускает одна компания, 66% респондентов склоняются противоположной точки зрения.

Информация об этом также присутствует на странице 5 отчета ВЦИОМ, на которой отражены основные результаты исследования.

Таким образом, вывод ответчика, что из результатов указанного отчета следует, что опасность смешения между спорными обозначениями отсутствует, что противоречит другим результатам социологических опросов, отчеты по которым представлены в материалы дела.

При этом суд учитывает, что в соответствии с постановление Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 N 3691/06 по делу N А40-10573/04-5-92, наличие угрозы смешения спорных обозначений подтверждается, если по результатам проведенного социологического опроса 20% потребителей не могут однозначно отличить сравниваемые обозначения, принадлежат ли данные обозначения одному лицу или разным.

Из представленного же в дело отчета, проведенного фондом ВЦИОМ, следует, что по результатам социологического исследования 76% потребителей указали на сходство товарного знака №610031 и комбинированного обозначения «Вобвязке», а в рамках социологического опроса, проведенного Лабораторией социологической экспертизы Федерального научно-исследовательского Института социологии РАН положительно на этот же вопрос ответили 59% респондентов.

Также арбитражный суд учитывает, что в рамках исследования ВЦИОМ устанавливалась известность не товарного знака № 487763, а обозначения «Вязанка».

Обозначение «Вязанка» полностью входит в товарные знаки по свидетельству № 610031 и по свидетельству № 611214.

Товарный знак № 487763 представляет собой словесное обозначение «Вязанка», написанное обычным шрифтом, черным цветом, буквами русского алфавита

Товарные знаки №610031, № 611214 и 487763 входят в одну серию товарных знаков, объединенные общим словесным элементом «Вязанка».

Таким образом, исходя из характера товарного знака №487763, при оценке известности данного обозначения и его стоимости, учитывался общий уровень узнаваемости среди потребителей слова «Вязанка», как торговой марки ЗАО «Стародворские колбасы», под которым истец выпускает колбасные изделия, а также общий объем затрат понесенных истцом на продвижение торговой марки «Вязанка».

Таким образом, данные документы подтверждают высокий уровень узнаваемости товарных знаков № 610031; № 611214.

Тот факт, что указанные отчеты были подготовлены для использования в рамках признания словесного обозначения «Вязанка» общеизвестным товарным знаком, не лишает истца права использовать их в качестве доказательств в делах по взысканию компенсации за незаконное использование товарного знака.

Таким образом, указанные социологические отчеты позволяют сделать вывод о наличии смешения в глазах потребителей между товарным знаком №610031 и комбинированным обозначением «Вобвязке». размещенным на упаковке колбасных изделий производства ООО «Сибирская продовольственная компания».

Ответчиком в материалы дела представлен Отчет о проведении социологического исследования «Восприятие потребителями внешнего вида упаковок вареных колбас «В обвязке Докторская» и «Вязанка Докторская» ООО ЦМИ «Инфоскан».

Указанный отчет является не относимым доказательством, поскольку не может подтверждать наличие/отсутствие сходства/смешения между товарными знаками № 611214, № 610031 и комбинированным обозначением «Вобвязке», размещаемом на упаковке продукции ответчика, поскольку при проведении исследования потребители сравнивали упаковки продукции истца и ответчика, а не товарные знаки №611214, № 610031 и обозначение «Вобвязке», размещенное на продукции ответчика.

В рамках проведения указанного социологического исследования респондентам был задан только один вопрос относительно сходства упаковок продукции истца и ответчика (таб. 2.6 стр. 11), производятся ли продукции в демонстрируемых упаковках одним или разными производителями?

При этом, в рамках исследования не оценивалась степень сходства обозначений размещенных на демонстрируемых упаковках, а также возможность отнесения продукции в демонстрируемых упаковках к линейке товаров одного производителя.

Результаты, полученные по ряду вопросов, в частности, по возможности перепутать товары при покупке (таб. 2.8 стр. 12), не отражают реальное положение дел, поскольку в рамках данного вопроса внимание потребителей акцентировали на том, что продукция в демонстрируемых упаковках относится к разной торговой марке, а также произведена разными производителями, при том, что потребители при покупке продукции в магазине редко акцентированно сравнивают товары между собой.

Также по заказу ФГБУ «ФИПС» был проведен автоматизированный поиск на тождество и сходство в отношении логотипа «Вобвязке». По результатам поиска была выявлена высокая степень сходства логотипа «Вобвязке» с зарегистрированным товарным знаком «Вязанка» № 611214.

Относительно однородности обозначенных товарными знаками № 610031 и № 611214 и противопоставляемым обозначением «Вобвязке» товаров, арбитражный суд учитывает, что противопоставляемые обозначение размещаются на одной и той же продукции - вареных колбасных изделиях. Кроме того, продукция ЗАО «Стародворские колбасы» и ООО «Сибирская продовольственная компания» имеет идентичную упаковкой (колбасные изделия перетянуты бечевкой, имитирующей ручную вязку), что значительно увеличивает угрозу смешения потребителями обозначений.

Согласно п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом по смыслу данного пункта, идентичность (или близость) товаров значительно увеличивает опасность смешения товарного знака и спорного обозначения потребителями.

Позиция ответчика об отсутствии опасности отнесения продукции, маркированной обозначением «Вобвязке» к линейке товаров, основана на ошибочном отождествлении понятий «линейка товаров одного производителя» и «серия товарных знаков».

Согласно п. 4.2.1. действующего на настоящий момент «Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов" под серией товарных знаков понимаются товарные знаки одного правообладателя, зависимые друг от друга, связанные между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющие фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

В свою очередь термин «линейка товаров одного производителя» не является законодательно установленным термином и обозначает набор всех групп ассортимента продуктов и единиц продукции предложенный потребителям определенным предприятием

Под опасностью отнесения продукции маркированной обозначением «Вобвязке» к линейке товаров истца в данном случае подразумевается отнесение потребителями продукции ответчика к ассортименту продукции истца по причине смешения в глазах потребителей обозначения «Вобвязке» с товарными знаками №610031 и №611214, исключительные права на которые принадлежат ЗАО «Стародворские колбасы».

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательства отсутствия сходствамежду товарными знаками № 611214; №610031 и комбинированным обозначение «Вобвязке» представлено заключение патентного поверенного № 1586 ФИО8

Арбитражный суд отмечает, что при проведении данного патентоведческого исследования, комбинированное обозначение «Вобвязке» представлено патентному поверенному на белом фоне, тогда как в обороте, при размещении на колбасных изделиях ответчика данное обозначение имеет оранжевый фон. Учитывая существенность данного факта, выводы полученные по результатам данного исследования не могут быть использованы при оценке наличия/отсутствия сходства до степени смешения между товарными знаками №610031, №611214 и комбинированным обозначением «Вобвязке».

Исходя из изложенного, арбитражный суд полагает доказанным факт допущенного ответчиком нарушения прав истца на принадлежащие ему товарные знаки.

Довод ответчика о том, что решением ФАС России по делу № 1-14-4/00-08-18 от 20.08.2018 установлено отсутствие в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции по ч. 1 ст. 14.6 Закона «О защите конкуренции», не может быть принят во внимание, поскольку в рамках рассмотрения дела ФАС РФ не оценивалось наличие/отсутствие сходство до степени смешения между товарными знаками № 611214 и № 610031 и комбинированным обозначением «Вобвязке», а устанавливалось наличие в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции, то есть, круг обстоятельств, подлежащих установлению, антимонопольным органом в административных делах о недобросовестной конкуренции, отличается от предмета настоящего спора.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из положений статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака за каждый подтвержденный факт незаконного использования принадлежащих ему товарных знаков.

Как разъяснено в п. 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, пп. 1 п. 4 ст. 1515 или пп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика заявленного размера компенсации суд учитывает, что товарные знаки № 610031 и № 611214 широко известны среди потребителей колбасной продукции, что подтверждается результатами социологических исследований, приложенных к исковому заявлению ЗАО «Стародворские колбасы». Высокая известность товарных знаков среди потребителей достигнута, в том числе за счет значительных затрат на рекламу, понесенных ЗАО «Стародворские колбасы» ООО «Сибирская продовольственная компания» путем реализации продукции маркированной обозначением сходным до степени смешения с товарным знаком истца получило необоснованную выгоду в виде сокращения издержек на рекламу и продвижение торговой марки.

ООО «Сибирская продовольственная компания» является профессиональным участником гражданского оборота, поэтому должно было проявить должную осмотрительность при вводе в гражданский оборот продукции товаров и не допустить нарушения исключительных прав третьих лиц.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Сибирская продовольственная компания» действует на одном товарном рынке с ЗАО «Стародворские колбасы» - реализация колбасных изделий. ООО «СПК» является профессиональным участником гражданского оборота, поэтому должно было проявить должную осмотрительность при вводе в гражданский оборот продукции товаров и не допустить нарушения исключительных прав третьих лиц.

Так как ЗАО «Стародворские колбасы» под товарным знаком «Вязанка» широко известна как среди потребителей, так и среди иных участников предпринимательской деятельности в сфере производства и торговли колбасными изделиями, ответчик не мог не знать, что его действия по введению в оборот вареной колбасной продукции, маркированной обозначением «Вобвязке», нарушает исключительные права истца на товарные знаки № 611214 и № 610031. Более того, указанное выше свидетельствует об осознанности действий ответчика и их направленности на получение прибыли за счёт известности товарных знаков ЗАО «Стародворские колбасы» и возможности ввести в заблуждения потребителей относительно производителя и потребительских свойств продукции, а также получение выгоды в виде сокращения издержек на рекламу и продвижение продукции.

В подтверждение вероятных убытков, понесенных ЗАО «Стародворские колбасы» из-за действий ответчика по введению в оборот контрафактной продукции ЗАО «Стародворские колбасы» в материалы дела было представлено информационное письмо дистрибьютора ЗАО «Стародворские колбасы» ООО «Трейд-Сервис» от 14.12.2017, в соответствии с которыми представителями ООО «Трейд-Сервис» был проведен анализ тенденций роста/падения продаж колбасных изделий, маркированных товарными знаками № 611214 и 610031 производства ЗАО «Стародворские колбасы» в торговых точках г. Санкт-Петербург. По результатам данного анализа было установлено, что в торговых точках, в которых помимо продукции истца присутствовала контрафактная продукция ответчика наблюдалась тенденции падения продаж истца в среднем на 35% по сравнению с торговыми точками в которых контрафактная продукция ответчика отсутствовала.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений ответчика, следует, что колбасные изделия, маркированные обозначение «Вобвязке», в первоначальном дизайне, вводились ответчиком в оборот с ноября 2017 по февраль 2018 года (4 месяца).

С марта 2018 года ввод в оборот колбасных изделий маркированных обозначение «Вобвязке» в первоначальном дизайне был прекращен.

В период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года ответчиком вводились в оборот колбасные изделия маркированные обозначением «Вобвязке» в измененном дизайне (7 месяцев).

Таким образом, ООО «СПК» осуществляло реализацию колбасной продукции маркированной словесным обозначением «Вобвязке» в течение 11 месяцев, в том числе включая срок реализации продукции после получения претензии истца о нарушении исключительных прав.

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает, что исходя из положений п. 3 ст. 1252 ГК РФ, а также разъяснений п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009, учитывая вероятные убытки, и соразмерность компенсации последствиям нарушения, суд вправе определить разумную и соразмерную сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Аналогичный подход в настоящее время закреплен в пунктах 57, 60 - 62, 154 и 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации в общем размере 10 000 000 рублей не отвечают принципу разумного, справедливого подхода к определению размера компенсации, и, учитывая факт прекращения ответчиком спорного правонарушения, носят избыточный характер, поскольку компенсация не должна носить карательный характер, определяемый без учета всех обстоятельств дела и степени вины ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости и соразмерности последствиям нарушения, а также с учетом характера нарушения, степени вины ответчика, периода, в течение которого происходило нарушение прав истца, принятие ответчиком мер к прекращению к моменту рассмотрения дела факта правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности определения суммы компенсации в размере по 1 000 000 рублей за нарушение прав за каждый товарный знак.

При этом суд считает, что указанная сумма компенсации является соразмерной допущенному правонарушению и разумной, позволяющей компенсировать возможные убытки правообладателя.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом принятого судом отказа истца от 1 и 2 искового требования.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В части требований закрытого акционерного общества «Стародворские колбасы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекратить незаконное использование товарных знаков №610031 и №611214, путем прекращения производства и введения в гражданский оборот вареной колбасы продукции, маркированной обозначениями сходными до степени смешения с товарными знаками закрытого акционерного общества «Стародворские колбасы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), изъятия из продажи контрафактной продукции, а также удаления обозначения из материалов, которыми сопровождается производство и продажа товаров, в том числе с документации и их сети Интернет, производство по делу прекратить.

2. Выдать закрытому акционерному обществу «Стародворские колбасы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 12 000 рублей 00 копеек.

3. Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по производству и введению в оборот колбасных изделий, маркированных обозначением «Вобвязке» в период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года, нарушением прав на товарные знаки №611214 и №611031.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Стародворские колбасы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за незаконное использование товарных знаков №611214 и №611031 компенсацию в общем размере 2 000 000 рублей 00 копеек, а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 20 600 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева