Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А33-32912/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

02 августа 2022 года


Дело № А33-32912/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 августа 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНТЕХ И К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Трейд» (ИНН <***>), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>), ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>),

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНТЕХ И К» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 6243 руб. 66 коп.

Определением от 24.03.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО СК «Согласие» (страховщик, истец) и ПАО «Сбербанк» (страхователь, третье лицо) заключен договор страхования имущества (полис 2012038-0607798/20ИМЮ), по условиям которого помещения №95, 98, распложенные по адресу: Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 45, застрахованы от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива.

09.12.2020 в помещениях произошло намокание, деформация потолочной плитки, подвесного потолка, намокание-деформация стен из гипсокартона, разрушение штукатурно-малярного слоя на потолке и стенах в результате запаривания 1 этажа.

Как указано в акте ООО «ВинТех и К» от 09.12.2020, запаривание и конденсат данного помещения произошли из-за аварийной ситуации в элеваторном узле данного МКД.

Комиссией ПАО «Сбербанк» составлен акт расследования о причинах и обстоятельствах возникновения страхового случая.

Страхователем в страховую организацию подано заявление о страховой выплате от 06.09.2021.

Страховщик признал случай страховым. Согласно заключению ООО «Апэкс Груп» от 27.08.2021 размер материального ущерба, причиненного имуществу банка, составил 48 170,67 руб.

Платежными поручениями №392557 от 01.10.2021 на сумму 1 240,19 руб., №392559 от 01.10.2021 на сумму 5 003,47 руб. страховщик выплатил страхователю страховое возмещение.

Претензией от 07.10.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 6 243,66 руб.

Ссылаясь на то, что на момент страхового случая управляющей компанией МКД по адресу <...> Октября, д. 45 являлся ответчик – ООО «ВИНТЕХ И К», истец обратился в суд за взысканием страхового возмещения в порядке суброгации.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

Согласно ответу службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в период с 27.02.2017 по 01.01.2022 МКД по адресу <...> Октября, д. 45 был включен в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляло ООО УК «ЖСК» (ИНН <***>).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, для возложения ответственности на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения ущерба собственнику помещений 95, 98 по адресу: <...> Октября, д. 45, а также его возмещение истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования имущества подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами.

Как следует из акта ООО «ВинТех и К» от 09.12.2020, запаривание и конденсат помещения произошли из-за аварийной ситуации в элеваторном узле данного МКД, в результате чего внутренняя отделка помещений получила повреждения.

Ссылаясь на то, что на момент страхового случая ООО «ВИНТЕХ И К» отвечало за содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного жилого дома, являясь управляющей компанией МКД по адресу <...> Октября, д. 45, истец обратился в суд за взысканием страхового возмещения в порядке суброгации.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами, должно обеспечивать управление многоквартирным домом.

Согласно части 2.3 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, в том числе: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагал, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ООО «ВИНТЕХ И К».

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления на момент возникновения страхового случая деятельности по управлению МКД № 45 по ул. 60 лет Октября именно ООО «ВИНТЕХ И К».

В материалы дела по запросу суда поступил ответ службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, согласно которому в период с 27.02.2017 по 01.01.2022 МКД по адресу <...> Октября, д. 45 был включен в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляла ООО УК «ЖСК» (ИНН <***>).

Истцом свидетельств и доказательств управления ООО «ВИНТЕХ И К» МКД по адресу <...> Октября, д. 45 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для возложения ответственности за страховой случай на ООО «ВИНТЕХ И К».

При этом материалами дела подтверждается, что залив квартиры произошел по причине аварийной ситуации в элеваторном узле МКД, находящегося в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ № 491 в пределах ответственности управляющей компании - ООО УК «ЖСК» (на момент возникновения страхового случая).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на вину ответчика в возникновении у истца убытков, истец своих доводов не доказал, основания предъявления иска к настоящему ответчику опровергаются материалами дела, поскольку ООО «ВИНТЕХ И К» в момент затопления управляющей компанией не являлось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования к ООО «ВИНТЕХ И К» не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. по платежному поручению №462722 от 24.11.2021.

Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит отнесению на сторону истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Командирова