Постановление от 17 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64633/2025

Дело № А40-127097/21
г. Москва
18 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2025, рассмотренное в порядке упрощенного (документарного) производства, об оставлении без рассмотрения заявление ФИО1 о процессуальной замене супруги должника ФИО2 в сумме 1 558 106, 50 руб. в части ее права на получение в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника в соответствии с распределением долей от реализации на торгах квартиры денежных средств на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 06.12.2024 по делу № 2-6156/2024 и договора цессии от 28.04.2025, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 14.10.2025 поступило заявление ФИО1 о процессуальной замене супруги должника ФИО2 в сумме 1 558 106, 50 руб. в части ее права на получение в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника в соответствии с распределением долей от реализации на торгах квартиры денежных средств на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 06.12.2024 по делу № 2-6156/2024 и договора цессии от 28.04.2025.

Определением от 02.12.2025 Арбитражный суд города Москвы определил: «отказать в удовлетворении ходатайства ФИО5 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору. Заявление ФИО1 оставить без рассмотрения.»

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Басманного районного суда города Москвы от 06.12.2024 по делу № 2-6156/2024, вынесенным по иску победителя торгов по настоящему делу о государственной регистрации права собственности, о признании права собственности отсутствующим, за ФИО2 (супруга должника) признано право на получение выплаты части выручки, полученной от реализации финансовым управляющим на торгах в рамках настоящего дела о банкротстве совместного имущества супругов - квартиры по адресу: <...>, из денежных средств, поступивших от реализации квартиры, исходя из распределения долей в совместной собственности на указанную квартиру в сумме 2 516 213 руб.

28.04.2025 на основании договора цессии ФИО2 (супруга должника, цедент) уступила ФИО1 (цессионарий) принадлежащее ей в соответствии с распределением долей в совместной собственности бывших супругов право требования 1/2 части доли в праве собственности на квартиру в размере 1 558 106,50 руб.

Таким образом, как указывает заявитель, начиная с 28.04.2025 все права и обязанности в части получения денежных средств в сумме 1 558 106,50 руб. перешли к ФИО1

С учетом вышеизложенного ФИО1 заявлено ходатайство о процессуальной замене кредитора ФИО2 на ФИО1

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 СК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 супруг должника в случае несогласия с равенством долей супругов вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском об определении долей в общем имуществе супругов.

Таким образом ФИО2, как супруга должника, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации обладает правом на получение половины денежных средств, составляющих стоимость данного имущества, после их поступления в конкурсную массу.

Порядок реализации имущества должника и его супруги не зависит от вида общей собственности, супруге должника подлежит выплате часть денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества, соответствующая ее доле в праве общей долевой собственности.

Кредиторы могут рассчитывать только на обращение взыскания на принадлежащую должнику 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, а супруга должника обладает правом на получение половины денежных средств, вырученных от реализации спорной квартиры, после их поступления в конкурсную массу должника.

Равным образом супруге должника в рамках реализации предоставленный ей законом прав распоряжения имуществом и правами требования принадлежит и право по отчуждению (либо распоряжения иным образом) принадлежащих ей прав требования, в том числе, посредством их уступки.

Этим правом ФИО2 воспользовалась, заключив соответствующий договор цессии и уступив принадлежащие ей права требования выплаты части денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества, соответствующих ее доле в праве общей долевой собственности, ФИО1 по договору цессии от 28.04.2025.

В связи с чем право требования супруги должника на получение выплаты из конкурсной массы перешло указанном лицу.

Договор цессии от 28.04.2025 не оспорен и недействительным не признан.

Вместе с тем, законодательством о банкротстве не предусмотрено вынесение в рамках дела о банкротстве отдельного судебного акта (при отсутствии разногласий) о включении в конкурсную массу части средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующих доле гражданина в таком имуществе, и о выплате остальной части этих средств супругу (бывшему супругу).

Разногласий между должником, супругом и иными участвующими в деле о банкротстве лицами не имелось и соответствующий судебный акт о разрешении разногласий в рамках настоящего дела не выносился.

Соответственно, в рамках настоящего дела отсутствует судебный акт, взыскателя по которому заявитель просит заменить.

Обязанность по депонированию и выплате 1/2 доли в праве общей собственности на реализованное имущество супругу (супруге) носит организационный характер, возлагается на арбитражного управляющего в силу закона и при отсутствии разногласий не требует вынесения соответствующего судебного акта.

В настоящем случае право супруги должника на получение половины средств от реализации квартиры исходя из распределения долей в совместной собственности в сумме 516 213 руб. установлено решением Басманного районного суда города Москвы от 06.12.2024 по делу № 2-6156/2024.

В связи с чем ФИО1 не лишен возможности процессуальной замены в рамках указанного дела суда общей юрисдикции, а при последующем отказе финансового управляющего в перечислении денежных средств – обращения в суд с ходатайство о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Действительно, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2024, признано обоснованным требование ФИО2 к должнику в размере 5 441 915, 27 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Однако требование ФИО2 было подтверждено иным вступившим в законную силу судебным актом - решением Басманного районного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу № 2-228/2022.

В то время как из договора уступки права требования от 28.04.2025 следует, что к ФИО1 переходит право требования к должнику в части распределения долей в праве собственности на квартиру, составляющей 2 516 213 руб. по договору купли-продажи имущества № 1-КП от 19.05.2023, заключенного между должником в лице финансового его управляющего и ИП ФИО6 в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 № А40-127097/21-109-347, в размере 1 558 106,50 руб. (пункт 1.1), подтвержденное решением Басманного районного суда города Москвы от 06.12.2024 по делу № 2-6156/2024.

С учетом изложенного уступка требования не может состояться в рамках настоящего дела, поскольку в действительности задолженность, подтвержденная решением Басманного районного суда города Москвы от 06.12.2024 по делу № 2-6156/2024, не включена в состав подлежащих удовлетворению реестровых и зареестровых требований кредиторов.

Положения пункта 2 статьи 39 и пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве прямо предусматривают обязанность конкурсного кредитора не только указывать в тексте заявления о вступивших в законную силу решениях суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; приводить доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы), но и непосредственно в подтверждение тому прилагать к этому заявлению доказательства оснований возникновения задолженности, то есть первичные документы, а также вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

То есть названные нормы в первую очередь обязывают конкурсного кредитора в подтверждение своих требований к должнику представить в суд документы, свидетельствующие о наличии и размере возникшей задолженности.

Приложение к заявлению вступивших в законную силу решений суда, установлено законодателем отдельной нормой, а именно пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве.

При этом, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с части 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из заявления, в качестве доказательств, подтверждающих обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, заявитель представил вступившее в законную силу решение Басманного районного суда города Москвы от 06.12.2024 по делу № 2-6156/2024, подтверждающее взыскание с должника в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 516 213 руб. В подтверждение наличия права требования к должнику ФИО1 ссылается на договор уступки требования (цессия) от 28.04.2025, в соответствии с которым первоначальный кредитор ФИО2 передала ФИО1 право требования 1 558 106 руб., подтвержденного решением Басманного районного суда города Москвы от 06.12.2024 по делу № 2-6156/2024.

При указанных обстоятельствах, в нарушение пункта 2 статьи 39 и пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве и пункта 6 Постановления № 35 к заявлению ФИО1 не приложено определение (вступившее в законную силу) о правопреемстве в рамках дела Басманного районного суда города Москвы № 2-6156/2024.

В материалах спора отсутствует судебный акт о замене ФИО2 на ФИО1 в рамках дела Басманного районного суда города Москвы № 2-6156/2024, как и отсутствуют сведения о включении задолженности по данным обязательствам в реестр требований кредиторов должника, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО1 не обладает каким-либо материальном правом на получение денежных средств наравне с кредиторами первой, второй и третьей очереди (в том числе кредиторы, чьи требования подлежат удовлетворению после распределения средств между тремя очередями).

При этом ФИО1, став правопреемником в материальном правоотношении, не приобрел статуса правопреемника в процессуальном правоотношении в рамках дела Басманного районного суда города Москвы № 2-6156/2024.

Новый кредитор не приобрел процессуального права, так как процессуальная замена в рамках дела, установившего обязательства к должнику по делу Басманного районного суда города Москвы № 2-6156/2024, не произведена.

Таким образом, на дату подачи настоящего заявления ФИО1 не представлены доказательства приобретения процессуального права требования к ФИО3, как и наличие задолженности, подтвержденной судебным актом по делу № 2-6156/2024.

Учитывая, что заявитель миновал обязанность по обращению в суд общей юрисдикции с отдельным заявлением для замены взыскателя и последний не определил возможность защиты своего права, в силу части 2 статьи 148 АПК РФ суд первой инстанции оставил заявление ФИО1 о процессуальной замене кредитора ФИО2 на его правопреемника ФИО1 без рассмотрения.

Суд первой инстанции отметил, что возникшая у должника задолженность по решению Басманного районного суда города Москвы от 06.12.2024 по делу №2-6156/2024 может обладать природой текущих обязательств (статьи 5 Закона о банкротстве), что предполагает обращение при наличии судебного акта о правопреемстве в рамках гражданского дела к финансовому управляющему ФИО4.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду того, что они дублируют доводы заявленных требований. Суд первой инстанции дал надлежащую и мотивированную оценку доводам заявителя, с которой соглашается апелляционная коллегия. Определение о процессуальном правопреемстве должно быть вынесено, при наличии на то оснований, Басманным районным судам города Москвы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: С.А. Назарова

А.А. Комаров