Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А40-118233/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-118233/17

130-1066

17 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, дата регистрации: 01.09.2006) к Ассоциации СРО "Стройрегион-Развитие" (адрес: 129515, <...>, этаж 1, пом. XV, комн. 18, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.04.2009) о взыскании суммы задолженности в размере 2 700 000 руб., пени в размере 1 404 000 руб.

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО3, ФИО4. № 1 от 22 ноября 2017, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО5, ФИО4. № 8 от 8.12.2016, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ассоциации СРО "Стройрегион-Развитие" о взыскании суммы задолженности в размере 2 700 000 руб., пени в размере 1 404 000 руб..

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, долг признал, однако ходатайствовал о снижении неустойки.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 10.08.2017г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 12 мая 2015г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Истец) и Ассоциацией СРО «Стройрегион-Развитие» (далее -Ответчик) был заключен Договор на оказание юридических услуг №ИС/11 (далее -Договор).

Согласно п.1 Договора Истец принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора в качестве эксперта с ЗАО УК «СтройКапитал» и ООО ИК «Башкирия», о расторжении Договора доверительного управления компенсационным фондом саморегулируемой организации №080/12-2014 от 08.12.2014г. и взыскания причиненных убытков.

В соответствии с п.2.3.3 Договора Ответчик обязуется оплатить услуги Истца в размере, порядке и на условиях, которые установлены Договором.

Согласно п.3.1 Договора окончанием оказания услуг является принятие Арбитражным судом города Москвы решения по исковому заявлению о расторжении Договора доверительного управления компенсационным фондом саморегулируемой организации №080/12-2014 от 08.12.2014г. и взыскания причиненных убытков.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 октября 2015г. по Делу №А40-147688/15, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016г. № 09АП-56786/2015 по Делу №А40-147688/15, расторгнут Договор доверительного управления компенсационным фондом саморегулируемой организации №080/12-2014 от 08.12.2014г., а также взыскано солидарно с ЗАО УК «СтройКапитал» и ООО ИК «Башкирия» в пользу Ассоциации СРО «Стройрегион-Развитие» сумма реального ущерба в размере 250 000 000 (Двести пятьдесят миллионов) руб. 00 кои., упущенная выгода в размере 9 777 776 (Девять миллионов семьсот семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.).

Таким образом, Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует Акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору, подписанный 06 ноября 2015 года.

В соответствии с п.4.1 Договора стоимость услуг по Договору составляет 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Согласно п.4.2 Договора Ответчик кроме стоимости услуг, установленной в п.4.1 Договора, обязан выплатить Истцу 9% (девять процентов) от суммы, присужденной Арбитражным судом города Москвы в пользу Ответчика.

Учитывая, что в пользу Ответчика решением Арбитражного суда города Москвы

22октября 2015г. по Делу №А40-147688/15 было присуждено 259 777 776 (Двестипятьдесят девять миллионов семьсот семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят шесть)рублей, из которых сумма реального ущерба - 250 000 000 (Двести пятьдесят миллионов) рублей, упущенная выгода - 9 777 776 (Девять миллионов семьсот семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей - Ответчик обязан выплатить Истцу в соответствии с п.4.2 Договора 23 379 999,84 (Двадцать три миллиона триста семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять рублей 84 копейки), что составляет 9% от присужденной суммы.

Таким образом, общая стоимость услуг оказанных Истцом по Договору составляет 23 499 999,84 (Двадцать три миллиона четыреста девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 84 копейки, указанная стоимость услуг подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг по Договору.

Во исполнение своих обязательств по Договору Ответчик перечислил Истцу 20 799 999,84 (Двадцать миллионов семьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 84 копейки, а именно, платежным поручением №84 от 30.03.2017г. 300 000 (Триста тысяч) рублей; платежным поручением №67 от 17.03.2017г. 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей; платежным поручением №66 от 15.03.2017г. 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей; платежным поручением №167 от 15.09.2016г. 879 999,84 (Восемьсот семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять тысяч) рублей 84 копейки; платежным поручением №144 от 09.08.2016г. 2 000 000 (Два миллиона) рублей; платежным поручением №140 от 15.07.2016г. 2 000 000 (Два миллиона) рублей; платежным поручением 3119 от 30.06.2016г. 2 000 000 (Два миллиона) рублей; платежным поручением №89 от 20.05.2016г. 2 000 000 (Два миллиона) рублей; платежным поручением №56 от 01.04.2016г. 2 000 000 (Два миллиона) рублей; платежным поручением №40 от 01.03.2016г. 2 000 000 (Два миллиона) рублей; платежным поручением №36 от 16.02.2016г. 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей; платежным поручением №17 от 25.01.2016г. 1 000 000 (Один миллион) рублей; платежным поручением №1 от 11.01.2016г. 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей; платежным поручением №230 от 20.11.2015г. 2 000 000 (Два миллиона) рублей; платежным поручением №229 от 20.11.2015г. 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

В связи с изложенным, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет: 23 499 999,84 рублей - 20 799 999,84 рублей = 2 700 000 (Два миллиона семьсот тысяч) рублей.

Указанный размер задолженности Ответчика подтверждается Актом сверки по Договору, подписанным между Истцом и Ответчиком 15 июня 2017г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.4 Договора в случае нарушения Ответчиком срока оплаты оказанных услуг Истец имеет право потребовать от Ответчика, а Ответчик обязуется уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.4.3 Договора оплата услуг Ответчиком осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки услуг.

Учитывая, что Акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору был подписан Истцом и Ответчиком 06 ноября 2015 года, Ответчик обязан был оплатить стоимость оказанных услуг в срок до 11 января 2016 года включительно.

Таким образом, период просрочки в оплате составляет с 12.01.2016г. по 14.06.2017г =520 дней.

Размер пени по Договору составляет: 2 700 000рублей*0,1%*520 дней = 1 404 000 (Один миллион четыреста четыре тысячи) рублей.

Расчет неустойки проведен истцом верно в соответствии с условиями договора.

Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07 1997 N 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 702 000 рублей.

Суд считает, что взысканная сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

На основании изложенного, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 781 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 172, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ассоциации СРО "Стройрегион-Развитие" (адрес: 129515, <...>, этаж 1, пом. XV, комн. 18, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.04.2009) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, дата регистрации: 01.09.2006) сумму долга в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) руб. 00 коп., пени в размере 702 000 (семьсот две тысячи) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 520 (сорок три тысячи пятьсот двадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина