Постановление от 28 октября 2022 г. по делу № А20-3641/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3641/2017
г. Краснодар
28 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие "КМВ-Агро"» – ФИО1 (доверенность от 27.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Курортный сад» – Трофим С.Г. (доверенность от 01.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Севкаврентген-Д» – ФИО2 (доверенность от 06.10.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие "КМВ-Агро"» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А20-3641/2017 (Ф08-9622/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Прохладное» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета распоряжаться и пользоваться) на имущество, являющееся предметом договора аренды земельных участков от 27.11.2020 № 2 и договора аренды имущества от 02.12.2020 № 1, заключенных должником и ООО «СХП "КМВ-Агро"» (далее – общество).

Определением от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2022, ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость их принятия. Конкурсный управляющий не обладал правом подачи заявления о принятии обеспечительных мер, так как заявителем по обособленному спору об оспаривании сделок должника является участник должника – ФИО4 Кроме того, заявитель отмечает чрезмерность наложенного судом запрета ввиду того, что он влечет возникновение значительных убытков. Принятое решение о наложении запрета пользования имуществом противоречит позиции, сформированной по идентичному обособленному спору в рамках дела № А20-3640/2017.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Севкаврентген-Д» указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника ФИО5 просил судебные акты отменить.

В судебном заседании представители общества и ООО «Курортный сад» поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ООО «Севкаврентген-Д» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 26.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Должник и общество заключили договоры аренды земельных участков от 27.11.2020 № 2 и аренды имущества от 02.12.2020 № 1, предметом которых является весь производственный и имущественный комплекс должника, направленный на выращивание, переработку и хранение сельскохозяйственной продукции.

Размер ежемесячной арендной платы, установленный оспариваемыми договорами, составляет 150 тыс. рублей по договору аренды от 02.12.2020 № 1 и 817 877 рублей 45 копеек по договору аренды земельных участков от 27.11.2020 № 2.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.04.2022 № АСКБР/2022-1 рыночная стоимость арендной платы за пользование имуществом по спорным договорам составляет 13 151 241 рубль по договору аренды от 02.12.2020 № 1 и 5 296 237 рублей договору аренды земельных участков от 27.11.2020 № 2.

Общество и ООО «Центр питомник» заключили договор субаренды от 02.12.2020 № 01/2020-А, согласно которому в субаренду последнему переданы часть помещений в объектах недвижимости с установлением арендной платой 1 850 тыс. рублей в месяц, тогда как арендатором по условиям договора от 02.12.2020 № 1 уплачивается 1 млн. рублей в месяц.

Определением от 18.04.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего об обязании общества возвратить в конкурсную массу должника имущество (движимое и недвижимое имущество, товарно-материальные ценности) и документы к нему, переданное последнему по договорам аренды от 02.12.2020 № 1 и от 27.11.2020 № 2.

Общество по требованию конкурсного управляющего отказывается осуществить передачу имущества должника конкурсному управляющему должника. При этом сроки действия оспариваемых договоров аренды истекли 02.12.2020 и 27.10.2021 соответственно. Арендатор также препятствует доступу конкурсного управляющего к переданному в аренду имуществу для проверки его состояния, фактического наличия, о чем составлен соответствующий акт от 11.04.2022.

Заключением судебной экспертизы от 19.04.2022 № АСКБР/2022-1 установлено, что часть объектов недвижимого имущества должника, переданного в аренду общества, частично разрушено (например, здание свинарника-откормочника с кадастровым номером 07:04:2000000:265, здание цеха по переработке сои с кадастровым номером 07:04:2000000:293 и др.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющего в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер управляющий сослался на то, что использование имущественного комплекса должника причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам, его сохранение необходимо для обеспечения максимального удовлетворения требований кредиторов по делу о банкротстве.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения ущерба имуществу должника и интересам кредиторов, непринятие мер в данной ситуации может нарушить права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов. Испрашиваемые обеспечительные меры обеспечат соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов.

Суды, оценив обстоятельства использования спорного имущества, в том числе и земельных участков для осуществления сельскохозяйственной деятельности, которая носит сезонный характер и пришли к выводу, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или существенно его затруднит с учетом сезонности работ по посеву и уборке урожая.

Кроме того, мажоритарный кредитор фактически использует имущественный комплекс должника в предпринимательской деятельности, извлекает выгоду и не заинтересован в завершении ликвидационной процедуры, а также в соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отмечает, что обеспечительные меры должны отвечать критериям разумности, обоснованности, должны корреспондировать целям формирования конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. В рассматриваемом случае меры направлены на сохранение баланса интересов всех участников спорных правоотношений и не влекут неблагоприятных последствий в виде прекращения деятельности общества.

Довод об отсутствии у конкурсного управляющего права на обращение в суд с рассматриваемым заявлением подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве» арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Кодексом в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.

Ссылка заявителя на судебный акт, принятый в рамках дела № А20-3640/2017 является несостоятельной и подлежит отклонению, так как данный спор не идентичен настоящему спору, судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А20-3641/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


Е.В. Андреева



Ю.В. Мацко