Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-219982/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219982/18-45-1819
г. Москва
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагателян Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "СТАР ЭКСПО"

к ООО "СТРОЙГРАД"

о расторжении договора и взыскании денежных средств

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАР ЭКСПО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙГРАД" о расторжении договора и взыскании денежных средств

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв по делу не предоставил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 17 октября 2018г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор №416/П-18 (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого, Ответчик обязался изготовить и передать Истцу «Комплект стеллажного оборудования» (далее - «Товар»), а Истец обязался оплатить его в размере 174 504,00 рублей.

Согласно п. 2.3 Договора Истец обязан оплатить 70% Товара в течение 5 банковских дней со дня подписания Договора. Согласно п. 5.1.1 Договора срок передачи Товара - 30 рабочих дней со дня поступления предоплаты. 20.03.2018 г. Истец в соответствии с п. 2.3 Договора по платежному поручению №159 от 20.03.2018 г. произвел предоплату Товара в размере 122152,80 рублей, что составило 70% от его стоимости.

В нарушении п. 5.1.1 Договора в установленный срок (до 01.05.2018 г.) Товар изготовлен и передан не был.

Согласно ч.2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ч.З ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы верительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ. по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влезет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

(Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ. требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в положении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

В ответ на претензии Истца о просрочке поставки Товара Ответчиком было предоставлено Информационное письмо мсх.№109 от 29.05.2018 г.), согласно которому Ответчик факт просрочки признал в связи с неготовностью Товара. ^ Гарантийным письмом (исх.№111 от 06.06.2018 г.) Ответчик гарантировал поставку Товара в срок до 02.07.2018 г. Однако Ответчик в установленный срок Истец Товар не поставил, а внесенную предоплату не вернул.

Информационным письмом (исх. 117 от 28.06.2018 г.) Ответчик сообщил о том, что не может поставить Товар, приложив к письму копию искового заявления от 08.06.2018 г. Ответчика к изготовителю Товара - ООО «СтеллКо».

31.07.2018 г. в связи с просрочкой изготовления и передачи Товара Истец направил Ответчику претензию (исх. №07-18/1 от 16.07.2018 г.) с требованием о передаче Товара и выплате пени за нарушения обязательств по Договору. Прибывшая Ответчику 01.08.2018 г. претензия последним проигнорировано. ' Согласно п.8.2. Договора срок для рассмотрения претензий установлен - 5 дней.

25.08.2018 г., в связи с длительностью неисполнения Ответчиком обязательств по Договору и утраты интереса к Товару истец направил Ответчику предложение (исх. №07-18/2 от 24.08.2018 г.) в течение 5 дней со дня его получения: расторгнуть Договор, возвратить предоплату в размере 122 152,80 рублей, а также выплатить пени за просрочку поставки Товара. I 28.08.2018 г. предложение Истца о расторжении Договора поступило для вручения его Ответчику, однако последним по Независящим от Истца причинам принято не было.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю Сообщение считается доставленным и в тех случаях если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат

30.08.2018 г. Арбитражным судом г. Москвы иск Ответчика к изготовителю Товара был рассмотрен в порядке упрощенного производства (в рамках дела № А40-135157/2018-63-1033) и удовлетворен. Однако до настоящего времени Договор не расторгнут, а предоплата Истцу не возвращена.

На основании п. 7.2 Договора Ответчик обязался в случае просрочки поставки Товара выплатить Истцу пени в размере 221 620,08 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 23 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № 416/П-18 от 19.03.2018г., заключенный между ООО "СТАР ЭКСПО" и ООО "СТРОЙГРАД".

Взыскать с ООО "СТРОЙГРАД" в пользу ООО "СТАР ЭКСПО" сумму внесенной предоплаты за товар в размере 122 152 руб. 80 коп., пенив размере 221 620 руб. 08 коп., расходы по госпошлине в размере 16 922 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 23 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.А.Лаптев