Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А40-76485/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76485/17-94-734
г. Москва
16 июня 2017 года
Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГУП «Стройэкспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.02.1994г., 109316, <...>)

к ООО ЧОП «Альфа- Антикриминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.08.2003г., 127474, <...>, пом. III)

о взыскании денежных средств в размере 151 948,91 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Стройэкспром» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО ЧОП «Альфа- Антикриминал» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 02-0407-ОУ от 04.07.2016г. в размере 151 948,91 руб.

29.05.2017г. от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку ответчик считает, что требования искового заявления бесспорный порядок не носят, и ответчиком не признаются.

Суд учитывает, что мотивированного отзыва от ответчика в материалы дела на момент вынесения решения не поступало.

Рассмотрев возражения ответчика, суд считает, что отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи со следующим.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Судом установлено, что определение от 28.04.2017г. судом вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ.

В целях реализации права сторон на ознакомление с делом судом в электронном виде на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в сети Интернет (раздел "Картотека арбитражных дел") размещены материалы дела.

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановление пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Между тем, судом наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено. Приведенные в ходатайстве доводы не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 04.07.2016г. между ГУП «Стройэкспром» (заказчик) и ООО ЧОП «Альфа- Антикриминал» (исполнитель) заключен договор оказания охранных услуг №02-0407-ОУ, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по охране зданий и строений Заказчика, расположенных по адресу: <...>; д. 42, корп. 2, 5, 13, 24, 34, 35, а также находящихся в них помещений, сотрудников, посетителей Заказчика, иных лиц, материальных ценностей и прилегающей территории.

В соответствии с п. 1.2 договора, Исполнитель обязуется организовать для оказания Услуг 25 постов (стационарных и передвижных), расположенных на Объекте в соответствии с Планом-схемой (Приложение №3 к Договору), Посты функционируют круглосуточно, в том числе в выходные и праздничные дни.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора, Порядок приема и сдачи под охрану, оснащенность постов определяется Инструкцией по организации охраны ГУП «Стройэкспром» (Приложение №2 к Договору) и Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), которые являются неотъемлемой частью Договора. Содержание и объем Услуг, способы их оказания, вид, режим охраны определяются Техническим заданием.

В соответствии с п. 2.4.1 договора, заказчик имеет право контролировать соответствие оказываемых Услуг требованиям договора с доведением результатов проверок до сведения Исполнителя.

Пунктом 5.2 установлено, что факт и причина ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств может быть установлен Сторонами путем составления и подписания согласованного двухстороннего акта, а в случае разногласий на основании документов органов дознания Российской Федерации.

Истец в исковом заявлении указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а именно на несоответствие фактическое количество постов на объектах и допуск к осуществлению услуг лиц, не имеющих удостоверения частного охранника установленного образца.

В соответствии с п. 2.1.2 договора, исполнитель обязуется установить контрольно-пропускной режим на территории Объекта, в строгом соответствии с Инструкцией по организации охраны ГУП «Стройэкспром» (Приложение №2 к Договору) и действующими у Заказчика локальными нормативными актами, регламентирующими пропускной и внутриобъектовый режимы.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены Акты, составленные по факту проверки выполнения ответчиком договорных обязательств в части выставления постов, согласно План- схемы дислокации постов (Приложение №3 к договору) и выполнения п. 2.1.3 договора в части наличия у сотрудников ответчика удостоверений частного характера. Данные акты составлены представителями истца, с содержанием которых были ознакомлены представители ответчика и старшие смены. Копии актов под роспись получены представителями ответчика, акты подписаны без замечаний.

Указанные нарушения были зафиксированы в актах от 23.09.2016г., 24.09.2016г., 25.09.2016г., 26.09.2016г.

Согласно п. 5.4 договора, Оплата штрафных санкций производится путем перечисления суммы штрафа на расчетный счет Заказчика в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с момента получения Исполнителем претензии и акта, составленного в порядке п.5.2. Договора.

В связи с выявленными нарушениями договорных обязательств со стороны ответчика, 04.10.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №ГС/2768/16 от 30.09.2016г. с требованием оплатить штраф с приложением Актов проверки, что подтверждается почтовыми документами, представленными в материалы дела.

Указанные выше нарушения были также зафиксированы в актах от 01.01.2017г., 02.01.2017г., 03.01.2017г., 04.01.2017г., 05.01.2017г., 06.01.2017г., 07.01.2017г., 09.01.2017г.

В связи с выявленными нарушениями договорных обязательств со стороны ответчика, 10.01.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №ГС/3474/17 от 19.01.2017г. с требованием оплатить штраф с приложением Актов проверки, что подтверждается почтовыми документами, представленными в материалы дела.

В дальнейшем истцом также выявлены нарушения, которые были зафиксированы в актах от 10.01.2017г., 11.01.2017г., 12.01.2017г., 13.01.2017г.

В связи с выявленными нарушениями договорных обязательств со стороны ответчика, 16.01.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №ГС/3533/17 от 16.01.2017г. с требованием оплатить штраф с приложением Актов проверки, что подтверждается почтовыми документами, представленными в материалы дела.

Истцом также выявлены нарушения, которые были зафиксированы в актах от 14.01.2017г., 15.01.2017г., 16.01.2017г., 17.01.2017г.

В связи с выявленными нарушениями договорных обязательств со стороны ответчика, 02.03.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №ГС/3809-1/17 от 27.02.2017г. с требованием оплатить штраф с приложением Актов проверки, что подтверждается почтовыми документами, представленными в материалы дела.

Претензии истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафа в размере 151 948,91 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 721 установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Размер штрафа рассчитан согласно п. 5.3 договора, согласно которому за неоказание (ненадлежащее оказание) услуг по вине Исполнителя, последний уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от суммы, причитающейся к оплате за каждый день за одно нарушение одним охранником. Под неоказанием (ненадлежащим оказанием) услуг понимается: в том числе, количество охранников в дежурной смене и/или постов не соответствует Договору.

Согласно п. 2.1.3 договора, исполнитель обязуется для выполнения договорных обязательств привлекать сотрудников охраны, имеющих удостоверения частных охранников и соответствующую квалификацию, обеспечить их необходимым обмундированием в соответствии с п. 1.8. Договора и спецсредствами.

В соответствии с п. 3.1.1 Технического задания, установлены требования к сотруднику охраны на объекте: Иметь действующее удостоверение частного охранника, установленного образца, разрешающее частную охранную деятельность на -территории Российской Федерации в соответствии с федеральным законом от 22.12.2008 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности».

Согласно разделу 5 Технического задания, к перечню документации на объекте охраны также относятся Копии удостоверений сотрудников охраны, осуществляющих охрану объекта.

Расчет штрафа, произведенный истцом и представленный в материалы дела, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у лиц, подписавших акты проверок, документально не подтверждены.

Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении и представленных в материалы дела документов, документально ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, фактического соблюдения ответчиком требований технического задания и договора в указанные в актах даты, ответчиком не представлено.

Исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, п. 5.3 Договора поставки и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании договорного штрафа (неустойки) обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО ЧОП «Альфа- Антикриминал» в пользу ГУП «Стройэкспром» неустойку в размере 151 948 руб. 91 коп. (Сто пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок восемь рублей девяносто одна копейка), а также расходы по уплате государственной пошлины 5 558 руб. (Пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина