Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А13-16338/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16338/2023
город Вологда
24 февраля  2025   года



Резолютивная часть решения  объявлена   10 февраля 2025 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 24 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» к обществу с ограниченной ответственностью «Гоара» о взыскании 991 377 руб. 63 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Вологодской области,

при участии от истца - ФИО1 по доверенности от 15.01.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенностиот 10.12.2024, от Контрольно-счетной палаты Вологодской области - ФИО3 по доверенности от 11.04.2024, ФИО4 по доверенности от 11.04.2024 (после перерыва),

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов» (ОГРН: <***>, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гоара» (ОГРН: <***>; далее – Общество, ООО «Гоара») о взыскании 991  377 руб. 63 коп., в том числе неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ,  по установке в распределительном щите кнопки модульной в  сумме 2663 руб., по посадке саженцев деревьев и кустарников (озеленению) в сумме  122 767 руб., по устройству на перголе с подвесными качелями недостающих элементов освещения в сумме 60 872 руб., по устройству укрепленного газона в сумме 151 922 руб., по установке бортового камня в сумме 103 618 руб., по перевозке песка (для устройства откоса вдоль берега) в сумме  38 407 руб., стоимости работ по мульчированию корой сосны в  сумме 511 128 руб. 63 коп.

Исковые требования указаны с учетом уточнения, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 10 января 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Вологодской области.

Определением от 05 марта 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 124 АПК РФ принято переименование истца с муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» на муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов» (далее – Учреждение).

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в отношении стоимости работ по установке бортового камня, по устройству укрепленного газона, по посадке  саженцев деревьев  и кустарников (озеленение), по установке уличных светильников на перголе с подвесными качелями, по установке  в распределительном щите  модульной кнопки.

Частичный отказ от исковых требований  в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом. 

В обоснование исковых требований Учреждение и его представитель указали на то, что работы выполнены не в полном объеме, являются завышенными,  что подтверждается результатами проверки Контрольно-счетной палаты.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования не признали, считают, что поскольку акты выполненных работ  подписаны сторонами без замечаний и возражений оснований для удовлетворения иска не имеется. В иске просят отказать.  

Контрольно-счетная палата и ее представители в судебном заседании считают исковые требования обоснованными.

В судебном заседании 23.01.2025 в порядке  статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 06.02.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

В судебном заседании 06.02.2025 в порядке  статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 10.02.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ,  по перевозке песка (для устройства откоса вдоль берега), по мульчированию корой сосны подлежат удовлетворению  , в остальной части прекращению.

Как видно из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.04.2022 № 48 на благоустройство  территории пляжа «Затоновский берег» по ул. Пугачева между  домами 48 и 50 в городе Вологде (I этап) (далее – контракт).

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ: по 05.12.2022.

Согласно пункту 5.1 контракта цена работ  составляет: 63 515 275 руб.  44 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Цена  контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена работ включает все расходы по выполнению работ, в том числе на закупку и доставку (материалов, оборудования), использование необходимой  техники, оборудования, транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы, проведение исследований, необходимых согласований, страхование,  уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, иные, сопутствующие выполнению работ затраты, предусмотренные настоящим контрактом (пункты 5.2, 5.3 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта в редакции дополнительного соглашения   от 25.08.2022 оплата осуществляется по безналичному расчету на отдельный расчетный счет, открытый Подрядчиком в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта, за фактически выполненные работы в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) на основании счета-фактуры (счета) (при отсутствии замечаний по качеству и объему выполненных работ) за вычетом стоимости выплаченного аванса.

Обществом выполнены работы по контракту на сумму 61 154 390 руб. 99 коп., которые оплачены  Учреждением в полном объеме, о чем внесена соответствующая информация в  единую информационную систему закупок.

В период с 17.05.2023 по 30.06.2023 Контрольно-счетной палатой была проведена проверка  законности и результативности   использования средств бюджета  в рамках мероприятий  регионального проекта «Формирование  комфортной  городской среды. В акте, составленном по результатам проверки, отражено, что подрядчику необоснованно оплачены работы по перевозке песка (для устройства откоса вдоль берега) в объеме 286,6 тонн на сумму 38 407 руб., по мульчированию корой сосны в объеме 46,24 куб.м на сумму 511 128 руб. 63 коп.

Общая стоимость завышения объемов и стоимости принятых и оплаченных работ по контракту составила 549 535 руб. 63  коп.

Поскольку сумма излишней переплаты ответчиком в досудебном порядке не возвращена, требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №19371/13).

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 по делу № 305-ЭС21-5987).

Судом установлено, что в соответствии со сметой контракта общий объем работ по мульчированию корой сосны  58 куб.м  при  толщине 10 см.

Фактически выполнено  в объеме 11,76 куб.м  с учетом проведенных осмотров в ходе рассмотрения дела.

Доказательств проведения работ в отношении остального объема (46,24 куб. м)  ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены в полном объеме,  не являются скрытыми  и приняты истцом, отклоняются.

Как следует из  представленного акта выполненных работ  от 26.12.2022 № 10, приемка выполненных работ производилась в зимний период (декабрь),  следовательно, установить достоверный объем указанных работ обычным способом приемки  не представляется возможным, поскольку результат работ может находиться под снежным покровом .

Доказательств того, что приемка осуществлялась в иной период и  объем указанных работ осмотрен  и утвержден Учреждением, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно проведенным в ходе рассмотрения дела осмотрам объем  коры  сосны без учета досыпки увеличивался, следовательно, доводы ответчика о том, что в силу специфики материал мог быть унесен порывами ветра, уборкой, отклоняется.

В данном случае нельзя признать факт того, что спорные работы  могли быть приняты обычным способом, поскольку приемка указанных  работ в зимний период исключает такой способ. При этом суд учитывает, что между сдачей работ подрядчиком  заказчику (декабрь 2022 года) и проверкой  Контрольно-счетной палаты (май 2023 года) прошел не значительный промежуток времени.  

Представленное ответчиком УПД от 07.06.2022  в качестве доказательства приобретения коры сосны не принимается судом, поскольку  не представляется возможным определить, что  приобретение коры осуществлено для выполнения работ на объекте. Из представленного УПД не следует, что отгрузка осуществлена на спорный объект.

Ответчиком также не доказаны расходы на перевозку песка в объеме  286,6 тонн на сумму 38 407 руб. Согласно смете контракта  предусмотрено приобретение и перевозка песка в объеме 623,85 тонн. Согласно актам о приемке выполненных работ  от 26.08.2022 № 2 и от 13.12.2022 № 8 принят природный песок  для строительных работ  средний в объеме  623,85 тонн. Объем перевезенного  на объект песка  для устройства  откоса вдоль  берега не соответствует  объему  приобретенного песка  на 286, 6 тонн на сумму 38 407 руб.

Доказательств изменения необходимого объема песка  для выполнения работ по контракту  и, как следствие, его перевозки в объеме, заявленном в актах выполненных работ, не представлено ответчиком.

Таким образом, расходы на перевозку песка превышают объем  песка,  использованного подрядчиком  для производства работ на объекте.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Завышение объемов принятых и оплаченных работ по контракту на указанную сумму является нарушением требований статей 720 и 743 ГК  РФ, части 1 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ, что свидетельствует о наличии признаков причинения ущерба бюджету.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о соразмерном расходовании бюджетных средств, наличии иных причин, опосредующих допущенное превышение и обеспечивающих экономическую эквивалентность состоявшегося представления, определяющих возможность сохранения средств за подрядчиком, добросовестно исполнившим обязательства перед заказчиком, установив, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму фактически оплаченных, но не выполненных/завышенных подрядчиком работ, суд  приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Учреждения.

Таким образом, исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению.

Производство по делу в части  взыскания неосновательного обогащения в отношении стоимости работ по установке бортового камня, по устройству укрепленного газона, по посадке  саженцев деревьев  и кустарников (озеленение), по установке уличных светильников на перголе с подвесными качелями, по установке  в распределительном щите  модульной кнопки подлежит прекращению в связи с отказом истца  от данного требования, который в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом. 

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная  пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Гоара» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» долг в сумме 549 535 руб. 63 коп.

Прекратить производство по делу в  части взыскания неосновательного обогащения в отношении стоимости работ по установке бортового камня, по устройству укрепленного газона, по посадке  саженцев деревьев  и кустарников (озеленение), по установке уличных светильников на перголе с подвесными качелями, по установке  в распределительном щите  модульной кнопки.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Гоара» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 991  руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева