Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-1226/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1226/20-111-20
г. Москва
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "АЛЕФ"(125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ, ДОМ 5, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМНАТА 13, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 30.06.2014, ИНН <***>)

к ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНЦЕРН ТВОРЧЕСТВА"(129128 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАЛАХИТОВАЯ 7 , ОГРН <***>, Дата гос. рег. 16.12.2002, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца – ФИО2 дов. № б/н от 03.07.2020 г.

от ответчика – ФИО3 дов. № б/н от 18.09.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЕФ"(125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ, ДОМ 5, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМНАТА 13, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 30.06.2014, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНЦЕРН ТВОРЧЕСТВА"(129128 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАЛАХИТОВАЯ 7 , ОГРН <***>, Дата гос. рег. 16.12.2002, ИНН <***>) о признании договора от 01.01.2018 г. № 001/1-18/МКТ недействительным, а также применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО «БРиЗ» перед ООО «МКТ» по договору от 01.01.2018 г. № 001/1-18/МКТ возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований ООО "АЛЕФ" ссылается на то, что вышеуказанный договор является мнимой сделкой, поскольку не исполнялся сторонами, а также заключен в целях причинения ущерба ООО "БРиЗ" путем формирования несуществующей задолженности перед ООО "МКТ", что является основанием для признания сделки недействительной. Также истец утверждает, что в действиях ООО "МКТ" и ФИО4 имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем, договор об оказании услуг является ничтожной сделкой в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

06.11.2015 г. ООО "БРИЗ" (129345, <...>,ЭТ 1 КОМ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2015, ИНН: <***>) зарегестрировано в качестве юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.09.2020 г. ООО «АЛЕФ» является владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «БРиЗ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 г. по делу № А40-82427/18 ООО «АЛЕФ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Как указывает истец, действовавший на момент признания ООО «АЛЕФ» несостоятельным (банкротом) генеральный директор ООО «БРиЗ» - ФИО4, уклонялась от взаимодействия с конкурсным управляющим, не предоставив какой-либо информации или документов о финансовом состоянии и хозяйственной деятельности ООО «БРиЗ».

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «АЛЕФ» в лице конкурсного управляющего ФИО5, приняло решение от 18.01.2019 г. о досрочном прекращении полномочий ФИО4. и утверждении на должность генерального директора ФИО6.

Вновь утвержденный генеральный директор представил конкурсному управляющему сведения о том, что между ООО «БРиЗ» и ООО «МКТ» заключен Договор от 01.01.2018 г. № 001/1-18/МКТ возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «МКТ» приняло на себя обязательства по оказанию «эксплуатационных услуг и услуг по надлежащему содержанию офисно-административного здания по адресу: <...>.

Истец утверждает, что договор является мнимой сделкой, поскольку не исполнялся сторонами, действительная воля была направлена на создание несуществующей задолженности ООО «БРиЗ» перед ООО «МКТ».

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из смысла названной правовой нормы следует, что истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Из указанных положений следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Гражданские права и обязанности сторон по настоящему спору возникли из договора, регулирование которого предусмотрено главой 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что стороны, заключая спорные договоры, имели намерение породить соответствующие гражданские правоотношения по выполнению услуг.

Конкурсным управляющим в качестве оснований для признания недействительной сделкой договора на оказание услуг, указаны пункт 1 статьи 170, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, между ООО "АЛЕФ"(125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ, ДОМ 5, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМНАТА 13, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 30.06.2014, ИНН <***>) и ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНЦЕРН ТВОРЧЕСТВА"(129128 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАЛАХИТОВАЯ 7 , ОГРН <***>, Дата гос. рег. 16.12.2002, ИНН <***>) заключен договор от 01.01.2018 г. № 001/1-18/МКТ об оказании услуг.

Стоимость услуг, согласованная сторонами в размере 31 071 рублей за 1 месяц (51, 40 рубль за кв.м в месяц), является ценой ниже рыночной.

Данный факт подтверждается тем, что ответчик, являясь собственником соседних зданий, расположенных по адресу: <...>, не только предоставляет помещения в данных зданиях в аренду, но и оказывает арендаторам эксплуатационные услуги по цене 90 рублей за кв.м в месяц, что превышает цену, установленную для ООО "БРиЗ", хотя объем услуг аналогичен (арендаторы подключены к тем же инженерно-техническим сетям, что и ООО "БРиЗ" и находятся на территории соседнего здания).

Отдельные помещения в Здании сдаются в аренду ООО "СП-проект" по Договору аренды от 01 февраля 2019 года. В пункте 3.2 Договора аренды, заключенного с ООО "СП-проект" указано, что в арендную плату включена компенсация расходов арендодателя по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых арендатором в помещении, расходы арендодателя, связанные с надлежащим содержанием Здания, эксплуатационные расходы, включая вывоз мусора, уборку прилегающей территории.

13.12.2019 года ответчиком направлено Письмо № 115 арендатору ООО "БРиЗ" - ООО "СП-Проект" с просьбой подтвердить наличие или отсутствие содержания Здания.

В ответе (Письмо от 18.12.2019 № 28) ООО "СП-Проект" подтвердило, что уборка в местах общего пользования в Здании, прилегающей к Зданию территории осуществляется, зимой осуществлялась очистка территории от снега, ТКО из установленного контейнера вывозится своевременно, периодически проводился осмотр помещения, контроль при въезде на территорию осуществляется на круглосуточной основе дежурным, отсутствовали перебои с электричеством, теплом, водоснабжением, работой канализации.

Кроме того, реальность оказанных по Договору подтверждается актами об оказанных услугах, поскольку истцом в установленные договором сроки акт не подписал, мотивированного отказа от подписания акта ответчику не представил, факт выполнения работ, их объем и стоимость документально не опроверг.

Доводы истца о том, что услуги, указанные в Договоре, не связаны с деятельностью ООО «МКТ» и не оказываются им на постоянной основе его контрагентам, а также имеют для него нетипичный, экстраординарный характер, являются необоснованными.

В выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.09.2020 г в отношении деятельности Ответчика также указан код 68.32, что согласно ОКВЭД включает в себя код 68.32.2 - Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, в связи с чем, данная деятельность соответствует оказываемым по договору услугам.

ООО "БРиЗ", отказывая в подписании актов, не мотивирует свой отказ, а указывает, что Ответчиком в отношении него никакие услуги не оказывались.

Таким образом, отсутствие в период всего действия Договора претензий ООО "БриЗ" по оказанным услугам, мотивированного возражения, замечаний по содержанию актов свидетельствует о том, что исполнение договора осуществлялось, услуги оказаны надлежащим образом, а надлежащих доказательств со стороны, подтверждающих, что работы по договору об оказании услуг не выполнялись в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В частности, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу указанных законоположений и разъяснений с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, безо всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам.

Участие ФИО4, в 2 судебных процессах в качестве представителя ООО "Ставропольская АПК" (ответчик) и ООО "MKT" (истец) не доказывает факт аффиллированности. ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с 2010 года, имеющим право осуществлять деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10 присутствует в ЕГРИП) в связи с наличием высшего юридического образования. Судебные дела, в которых участвовала ФИО4., не связаны и не влияют на рассмотрение настоящего дела; на исполнение Договора; другой стороной спора не являются лица, аффилированные с Истцом (соответственно ОАО "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства", Департамент имущества города Москвы).

Утверждение о недобросовестности ФИО4 по передаче документов как бывшим Генеральным директором ООО "БРиЗ" новому Генеральному директору не является основанием для отказа исполнять обязательств по Договору.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-79342/2019 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку принято при других фактических и правовых обстоятельствах, не тождественно ни по кругу лиц, ни по заявленным требованиям.

Довод истцы о том, что формирование задолженности перед ООО "MKT", ООО "Ставропольская АПК", ИП ФИО7. началось в один выходной праздничный день -01.01.2018 г. является несостоятельной поскольку действующее законодательство не ставит действительность договоров в зависимость от того, в какой день недели они подписаны (заключены), и не обязывает стороны подписывать (заключать) договоры только в рабочие дни.

Кроме того, в правилах ГК РФ об исчислении сроков и о вступлении в силу договоров не установлено особых норм на случай заключения договора в выходной или праздничный день.

В этих случаях применяются общие нормы: если в договоре указано, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами, то действует правило о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 10 ГК РФ, в соответствии с пунктами 1, 3 которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае отсутствуют доказательства того, что при совершении оспариваемых истцом сделок ответчик имел намерение причинить вред ООО "АЛЕФ" или другому лицу.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Материалами дела не подтверждается наличие у ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНЦЕРН ТВОРЧЕСТВА" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "АЛЕФ"(125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ, ДОМ 5, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМНАТА 13, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 30.06.2014, ИНН <***>) к ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНЦЕРН ТВОРЧЕСТВА"(129128 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАЛАХИТОВАЯ 7 , ОГРН <***>, Дата гос. рег. 16.12.2002, ИНН <***>) о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯА.В. Цыдыпова