Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А56-75199/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75199/2016
07 ноября 2018 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 190000, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.07.1993, ИНН: <***>);

ответчик: товарищество собственников жилья «Альтернатива» (адрес: Россия, 193318, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.10.2004, ИНН: <***>);

третьи лица:

1. Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191023, <...>, лит.А, ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.08.1998, ИНН: <***>),

2. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (адрес: Россия, 127051, Москва, ул.Садовая-Самотёчная, д.10, стр.1; ОГРН: <***>; дата регистрации: 17.07.2012, ИНН: <***>);

3. Жилищный комитет (адрес: Россия, 191011, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.03.2004, ИНН: <***>);

4. Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (адрес: Россия, 190000, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.11.1996, ИНН: <***>).

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.02.2018, паспорт (до перерыва) ФИО3, доверенность от 03.09.2018, паспорт (после перерыва),

от ответчика – ФИО4, доверенность от 07.02.2018, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, полностью удовлетворены исковые требования государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец), в пользу которого с товарищества собственников жилья «Альтернатива» (далее – ответчик) взысканы 543 617 рублей 48 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2015 года по июль 2016 года, 949 234 рубля 66 копеек неустойки, начисленной за период с 18.12.2015 по 24.03.2017, а также неустойка, начисленная на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), начиная с 25.03.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом неоднократного уточнения исковых требований, принимавшегося к рассмотрению арбитражным судом).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании, состоявшемся 15.05.2018, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где он просил взыскать с ответчика задолженность за период с октября 2015 года по июль 2016 года в размере 543 617 рублей 48 копеек, неустойку в размере 622 335 рублей 87 копеек, начисленную с 17.11.2015 по 24.03.2017, а также неустойку по закону, начиная с 25.03.2017 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга за период с октября 2015 по декабрь 2015 включительно, начисляемую на сумму 165 151 рублей 81 копейки, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, за период с января 2016 по июль 2016 включительно, начисляемую на сумму 378 465 рублей 67 копеек, исходя из пункта 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Определением от 15.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее – Комитет по тарифам).

Определением от 31.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Жилищный комитет, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению.

Истец поддержал исковые требования, представив дополнительные пояснения и доказательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на отсутствие основной задолженности перед истцом, который неверно определил стоимость тепловой энергии, переданной в спорный период.

Третьи лица в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: копия определения от 31.07.2018, направленная им по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, получены Комитетом по тарифам 20.08.2018, Жилищным комитетом 14.08.2018 (почтовые уведомления о вручении находятся в материалах дела), по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» корреспонденция вручена Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 15.08.2018. Копия определения от 31.07.2018, направленная Комитету по энергетике и инженерному обеспечению, не получена адресатом и возвращена отправителю. В материалах дела имеется отзыв Комитета по тарифам на исковое заявление. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие третьих лиц.

После объявлявшегося в судебном заседании 25 сентября 2018 года перерыва судебное заседание продолжено 02 октября 2018 года.

Истец, поддерживая исковые требования, представил информационный расчет неустойки.

Ответчик против удовлетворения иска возражал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 01.01.2008 заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) № 476.34.038.1 (далее – договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательство подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, для теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <...> (жилой дом со встроенными помещениями, далее – многоквартирный жилой дом), а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно разделу 5 договора, расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательствам, и осуществляются в безакцептном порядке согласно выписываемым энергоснабжающей организацией платежным документам; расчетным периодом для оплаты является месяц; энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014 № 569-р и от 27.11.2015 № 363-р истцу были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2015 и 2016-2018 годы соответственно. Согласно приложению № 5 к распоряжению № 569-р для населения на второе полугодие 2015 года установлен тариф в размере 2077,92 руб./Гкал. В таком же размере установлен тариф для населения на первое полугодие 2016 года (приложение № 6 к распоряжению № 363-р).

Таким образом, истцу для населения в спорный период был установлен однокомпонентный тариф, включающий в себя стоимость теплоносителя.

В то же время распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 № 596-р и от 27.11.2015 № 377-р установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 2015 и 2016 годы соответственно для граждан: на второе полугодие 2015 года и на первое полугодие 2016 года установлен тариф на тепловую энергию в размере 1541,78 руб./Гкал (с НДС) для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах и в размере 92,51 руб./куб.м (с НДС) на горячую воду, поставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах с открытой и закрытой централизованной системой, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах.

За период с октября 2015 года по июль 2016 года истец передал ответчику тепловую энергию стоимостью 7 678 642 рубля 22 копейки, в том числе по тарифам для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 5 898 249 рублей 25 копеек. По расчету истца ответчиком не оплачена тепловая энергия стоимостью 543 617 рублей 48 копеек.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, показания которого в спорный период ответчик передавал истцу, стороны без разногласий подписывали акты сверки объемов тепловой энергии, отпущенной для отопления и горячего водоснабжения.

Установленный в многоквартирном доме прибор учета фиксирует как суммарное количество потребленной горячей воды в кубических метрах, так и количество тепловой энергии на горячее водоснабжение, фактически потребленной абонентом (определяется в гигакалориях как дельта между качественными характеристиками теплоносителя на вводе в дом и на обратном трубопроводе).

Между сторонами отсутствует спор относительно объема поставленной горячей воды в кубических метрах и поставленной тепловой энергии на горячее водоснабжение в гигакалориях.

Поскольку объем горячей воды в кубических метрах по соответствующему тарифу стоит меньше, чем зафиксированный прибором учета объем тепловой энергии в гигакалориях, поставленный на нужды горячего водоснабжения, ответчик, считает, что должен оплачивать образовавшуюся разницу, а оплате подлежит горячая вода исходя из показаний общедомовых приборов учета, фиксирующих расход воды в кубических метрах и по тарифу 92,51 руб./куб.м (с НДС).

Из выполненного истцом расчета следует, что разница суммы начислений исходя из стоимости тепловой энергии в гигакалориях и начислений за горячую воду, объем которой определен в кубических метрах, за период с октября 2015 года по июль 2016 года составляет 543 617 рублей 48 копеек, то есть сумму основной задолженности, заявленной к взысканию в составе исковых требований.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 15.03.2018 сделаны выводы о том, что население, проживающее в многоквартирном доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в кубических метрах, и по тарифу, установленному Комитетом по тарифам для оплаты одного кубического метра горячей воды. Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в кубических метрах по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного Комитетом по тарифам для населения для оплаты одного кубического метра горячей воды.

Ответчик как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, ответчик должен оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на ответчика плату коммунального ресурса в большем объеме не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Поскольку ответчиком обязательство исполнено и принятая в период с октября 2015 года по июль 2016 года тепловая энергия, стоимость которой определена с учетом особенностей расчета, установленного для исполнителей коммунальных услуг, основания для взыскания с ответчика задолженности за спорный период отсутствуют.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что тепловая энергия оплачивалась ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) введенным в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ 01.01.2016, установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

На основании указанной нормы закона истцом с 17.11.2015 по 24.03.2017 начислена неустойка в размере 622 335 рублей 87 копеек, с учетом платежей, осуществлявшихся в счет оплаты тепловой энергии, поставленной за период с октября 2015 года по июль 2016 года с нарушением установленных договором сроков. Расчет выполнен истцом исходя из ключевой ставки Банка России 7,25 процента годовых, действующей с 26.03.2018, что не противоречит разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), от 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») и не нарушает законных интересов и охраняемых прав ответчика, так как ключевая ставка в период со дня погашения основной задолженности по день, когда выполнен расчет неустойки исходя из действующей ставки, снижалась. Применение в расчете ключевой ставки обосновано: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У).

Расчет соответствует правовому подходу, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017. Исходя из положений части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении и части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, с учетом акцессорного характера неустойки, ее связи с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса – тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016. К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пеней, действовавший до вступления в силу части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

В то же время, основания для начисления неустойки на сумму задолженности, отсутствие которой установлено судом при рассмотрении настоящего дела, отсутствуют. В связи с этим судом принят информационный расчет неустойки в сумме 569 086 рублей 91 копейки, выполненный истцом за тот же период исходя из ключевой ставки 7,5 процента годовых, действующей да день вынесения решения и не превышающей ключевую ставку (ставку рефинансирования), действовавшую на дату платежей ответчика, осуществленых с просрочкой. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства некоммерческой организацией, определенная на основании специальной нормы права, установленной для такой некоммерческой организации, не усматривается.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). Основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки с 25.03.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга отсутствуют ввиду отсутствия у ответчика перед истцом суммы основного долга.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 19.09.2016 № 16523 истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 020 рублей, тогда как тогда как с учетом увеличения размера исковых требований, уплате подлежало 24 660 рублей: недостающая сумма государственной пошлины составляет 11 640 рублей.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика, поскольку сумма государственной пошлины, приходящаяся на исковые требования, в удовлетворении которых отказано, составляет 12 624 рубля, то есть не превышает фактически уплаченную истцом государственную пошлину.

Государственная пошлина в размере 396 рублей, уплаченная истцом и превышающая сумму государственной пошлины, приходящейся на исковые требования, в удовлетворении которых отказано, возмещается истцу ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело: также пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, ответчику подлежит возмещению часть государственная пошлина в размере 1464 рублей 30 копеек (48,81 процента), уплаченная в размере 3000 рублей платежным поручением от 16.11.2017 № 273 при подаче кассационной жалобы.

При осуществлении зачета государственной пошлины, подлежащей возмещений сторонами друг другу, взысканию с истца в пользу ответчика подлежит государственная пошлина в размере 1068 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Альтернатива» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» денежные средства в размере 569 086 рублей 91 копейки, составляющие неустойку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Альтернатива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 640 рублей.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу товарищества собственников жилья «Альтернатива» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1068 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.