Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А71-20578/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20578/2019
г. Ижевск
11 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ФИО2 (ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАЛЛЕЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ", оформленных протоколом от 24.10.2019 (по вопросам №№2,3,4,5,6 повестки дня), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3 (ИНН <***>), 2) ФИО4 (ИНН <***>), 3) ФИО5 (ИНН <***>), 4) ФИО6 (183314396320),


В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО7 (диплом ДВС 0604228) – представитель по доверенности от 14.05.2019, реестр. № 18/52-н/18-2019-5-263

от ответчика: не явился (извещен, почтовая корреспонденция вручена 14.01.2020)

от третьих лиц: 1) ФИО8 (диплом АВС 0563547) – представитель по доверенности от 20.11.2018, реестр. № 18/17-н/18-2018-6-916, 2) ФИО8 (диплом АВС 0563547) – представитель по доверенности от 20.11.2018, реестр. № 18/17-н/18-2018-8-181, 3) ФИО8 (диплом АВС 0563547) – представитель по доверенности от 20.11.2018, реестр. № 18/17-н/18-2018-8-181, 4) ФИО8 (диплом АВС 0563547) – представитель по доверенности от 20.11.2018, реестр. № 18/17-н/18-2018-8-181

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАЛЛЕЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ", оформленных протоколом от 24.10.2019 (по вопросам №№2,3,4,5,6 повестки дня).

Определением суда от 30.12.2019 указанное исковое заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ФИО3 (ИНН <***>), 2) ФИО4 (ИНН <***>), 3) ФИО5 (ИНН <***>), 4) ФИО6 (183314396320).

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил.

Третьи лица считают иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в ранее приобщенном отзыве на иск.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, считающегося надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (выписка по состоянию на 23.12.2019 – том 1 л.д. 47-54) общество с ограниченной ответственностью "ПАРАЛЛЕЛЬ" (далее по тексту – ООО «Параллель», общество, общество «Параллель») было зарегистрировано при создании 21.12.2000 Администрацией Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики; 15.08.2002 сведения об обществе внесены в ЕГРЮЛ, обществу присвоен ОГРН <***>.

На дату проведения оспариваемого собрания (24.10.2019) и текущую дату участниками общества являются: ФИО2 с размером доли в уставном капитале общества 20 % номинальной стоимостью 2 000 руб.; ФИО5 с размером доли в уставном капитале общества 20 % номинальной стоимостью 2 000 руб.; ФИО3 с размером доли в уставном капитале общества 20 % номинальной стоимостью 2 000 руб.; ФИО4 с размером доли в уставном капитале общества 20 % номинальной стоимостью 2 000 руб.; ФИО6 с размером доли в уставном капитале общества 20 % номинальной стоимостью 2 000 руб.

24 октября 2019 года было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Параллель", факт принятия которым решений и состав присутствовавших участников общества удостоверены нотариусом нотариального округа «Город Ижевск» ФИО9 (свидетельство об удостоверении факта принятия решения 18 АБ 1414605, зар. в реестре № 18/26-н/18-2019-6-271 – том 1 л.д. 21-24). По результатам указанного общего собрания был оформлен протокол от 24 октября 2019г. (том 1 л.д. 25-30).

В собрании приняли участие все участники общества (за несовершеннолетних участников действовали их представители), собранием были приняты следующие решения:

по второму вопросу повестки дня: «Принятие решения о заключении мирового соглашения по делу № А71-10195/2018, возбужденное Арбитражным судом УР по иску ООО «Дорснаб» к ООО «Параллель» на следующих условиях: предоставить ООО «Параллель» отсрочку по погашению долга в сумме 4 986 000 руб. и 255 383, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами предъявленных ко взысканию по делу № А71-10195/2018, возбужденного Арбитражным судом Удмуртской Республики по иску ООО «Дорснаб» к ООО «Параллель», сроком на 3 года до 4 марта 2022 года, в остальной части заявить отказ от исковых требований, на сумму 1 896 018, 33 руб., в т.ч. 1 552 990 руб. сумму долга по договорам займа № ДЗ 19/08-13 от 19.08.2013, № ДЗ 29/08-13 от 29.08.2013. № ДЗ 03/09-13 от 03.09.2013, № ДЗ 09/09-13 от 09.09.2013, № ДЗ 25/09-13 от 25.03.2013, № ДЗ 27/09-13 от 27.09.2013, № ДЗ 21/10-13 от 21.10.2013 и 343 028, 33 руб. процентов за пользование денежными средствами по указанным договорам займа»;

по третьему вопросу повестки дня: «Поручить директору ООО «Параллель» заключить мировое соглашение на условиях, утвержденных внеочередным общим собранием участников ООО «Параллель»;

по четвертому вопросу повестки дня: «Поручить директору ООО «Параллель» привести к рыночным ценам арендную плату по договору аренды № 35/12 от 21.02.2012г. железнодорожного тупика протяженностью 737 м. с кадастровым номером 18:26:040259:4, общей площадью 19245 кв., расположенных по адресу: УР <...>, заключенного между ООО «Дорснаб» и ООО «Параллель», установить размер арендной платы за аренду железнодорожного тупика протяженностью 737 м с кадастровым номером 18:26:040259:4, общей площадью 19245 кв. расположенных по адресу: УР, <...>, 566800 руб. в месяц с 01 октября 2019 года»;

по пятому вопросу повестки дня: «Поручить директору ООО «Параллель» обеспечить исполнение мирового соглашения по делу № А71-10195/2018, в том числе за счет поступаемых от ООО «Дорснаб» арендных платежей за аренду железнодорожного тупика протяженностью 737 м с кадастровым номером 18:26:040259:4, общей площадью 19245 кв. расположенных по адресу: УР, <...>».

по шестому вопросу повестки дня: «Возмещение расходов на проведение внеочередного собрания участников ООО «Параллель» ФИО3 за счет средств ООО «Параллель».

Полагая, что решения внеочередного общего собрания участников ООО «Параллель», оформленные протоколом от 24.10.2019, по вопросам №№2,3,4,5,6 повестки дня были приняты с существенным нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью), положений Устава общества, влекут за собой причинение убытков обществу и участнику, голосовавшему против, ФИО2, обладающей 20% доли в уставном капитале общества, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом и иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона с ограниченной ответственностью).

Как следует из представленных в дело доказательств и не оспаривается лицами, участвующим в деле, по состоянию на момент проведения собрания истец ФИО2 являлась и текущую дату является участником общества «Параллель» с размером доли в уставном капитале общества 20%.

Таким образом, ФИО2 вправе обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Настоящий иск подан истцом в пределах указанного срока.

В соответствии со ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 1 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установленный п. 2 ст. 33 Закона об обществах б обществах с ограниченной ответственностью перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания, не является исчерпывающим; согласно п/п 13 п. 2 ст. 13 указанного Закона к компетенции общего собрания участников общества относится решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. или уставом общества.

Уставом ООО «Параллель», утвержденным решением учредителя №01/2009 от 08.06.2009, предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников относятся в том числе определение основных направлений деятельности общества, решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также решение о совершении крупной сделки (п.п. 9.2.1., 9.2.15 Устава), решения по которым согласно п. 9.7. Устава принимается большинством голосов участников.

Как установлено судом и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле, в обществе «Параллель» имеется корпоративный конфликт между третьими лицами по настоящему делу: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обладающими в совокупности долей в обществе в размере 80%, и ФИО2, обладающей долей в размере 20%, муж которой ФИО10 является директором общества.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что аналогичный корпоративный конфликт имеется в ООО «Дорснаб» (ИНН <***>), директором которого также является ФИО10, а участниками ФИО2, доля которой составляет 15% уставного капитала, ФИО10 с долей участия 25% уставного капитала, а также ФИО5, ФИО4 и ФИО6, которым в совокупности принадлежит доля в уставном капитале в размере 60%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2019 года по делу №А50-14936/2019 по иску ФИО10 и ФИО2 к ООО «Дорснаб» установлено, ООО «Дорснаб» и ООО «Параллель», имеют практически одинаковый состав участников, директором обоих обществ является одно и то же лицо, т.е. являются аффилированными лицами.

При этом, судебными актами по вышеуказанному делу также установлено наличие в действиях ФИО10 являющегося руководителем обоих обществ, злоупотребления правом, связанного с наличием корпоративного конфликта между истцами С-ными и иными участниками общества, начавшегося в 2017г. после смерти ФИО11, наследниками которого они являются, а также признаны заслуживающими внимание и подтвержденными при рассмотрении дела доводы ФИО4 о направленности действий ФИО10 на вывод активов ООО «Параллель»: железнодорожного тупика с прилегающей территорией земельного участка, являющегося основным источником финансового развития и получения прибыли для данного общества, для чего ФИО10 как директором общества «Дорснаб» был инициировано возбуждение дела № А71-10195/2019.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд принимает и признает обоснованными доводы представителя третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что оспариваемые решения общего собрания участников ООО «Параллель», принятые большинством голосов участников, обладающих 80% уставного капитала общества, были приняты в интересах общества и всех его участников, какие-либо права общества и его участников, в том числе истца ФИО2, не нарушают, поскольку направлены на прекращение судебного спора по делу № А71-10195/2018, а также формирование источников погашения долгов ООО «Параллель», получение им реальной прибыли от сдачи в аренду своего имущества по рыночным ценам, приняты в пределах компетенции общего собрания участников.

При этом, суд исходит из того, что оспариваемые решения по вопросу о заключении мирового соглашения между ООО «Дорснаб» и ООО «Параллель», а также вопросу о внесении изменений в договор аренды между указанными обществами, в части увеличения арендной платы, с учетом аффилированности обоих обществ по составу участников и исполнительных органов, относятся к компетенции общего собрания, поскольку фактически являются решениями об одобрении сделок с заинтересованностью в порядке, установленном ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

По смыслу ч. 4 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требование об одобрении сделки с заинтересованностью может быть заявлено, в частности, участниками общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 1% уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числе голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (абз. 3 ч. 4 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом, частью 7 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что положения названной статьи не применяются к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц, за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право участника потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения.

Поименованное в ч. 4 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью право участника потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения, уставом ООО «Параллель» не предусмотрено, равно как и не предусмотрена прямо компетенция общего собрания участников на принятие решения о заключении мирового соглашения.

Вместе с тем, отклоняя доводы истца об отсутствии у общего собрания участников общества компетенции на разрешение вопросов о заключении мирового соглашения, внесении изменений в договор аренды, а также возложении на директора обязанностей по реализации указанных решений, суд исходит следующего.

Общее собрание участников общества является его высшим органом, к непосредственной и исключительной (в отсутствие совета директоров) компетенции которого относится определение как основных направлений деятельности общества, так и одобрение совершаемых обществом сделок с заинтересованностью (ч. 1 ст. 33, ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом, Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит запрета на принятие общим собранием решений в том числе по тем вопросам, которые не отнесены к его исключительной компетенции, в связи с чем довод истца о несоответствии оспариваемых решений положениям статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью признана судом несостоятельной (аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2007 № 6480/07).

Каких-либо нарушений порядка созыва, проведения и оформления результатов оспариваемого общего собрания участников общества, судом не установлено, и на такие нарушения истцом не указано.

Истец принимала участие в собрании и голосовала по всем вопросам повестки дня, в том числе по спорным, при этом, голосование истца, которой принадлежит доля в размере 20% уставного капитала, не могло повлиять на результаты голосования, поскольку оспариваемые решения приняты большинством голосов участников, обладающих долей в размере 80% уставного капитала.

Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые решения влекут убытки или иные неблагоприятные последствия для истца как участника общества либо для самого общества, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Наоборот, судом установлено, что решения фактически приняты в интересах как самого общества, так и всех его участников, направлены на сохранение общества и его развитие за счет использования его имущества на рыночных условиях.

Исходя из изложенного, основания для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания участников общества от 24.10.2019 отсутствуют.

Кроме того, суд соглашается с доводами третьих лиц, о наличии в действиях истца признаков злоупотребления права.

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-14936/2019, а также представленной в материалы настоящего дела совокупности доказательств, суд пришел к выводу, что действия истца, при том, что руководство обоими обществами, в которых возник корпоративный конфликт, осуществляется супругом истца, направлены не на защиту своих прав и законных интересов как участника общества, а на получение личной выгоды в обход интересов общества «Параллель» и иных его участников, с которыми истец находится в корпоративном конфликте.

О наличии в обществах «Параллель» и «Дорснаб» корпоративного конфликта свидетельствуют также судебные акты по иным исковым производствам (№А50-5946/2019, № А50-14936/2019, № А71-22326/2018).

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылка истца на нарушение оспариваемыми решениями прав несовершеннолетних участников собрания и отсутствие полномочий на принятие решений ввиду отсутствия согласия органов опеки и попечительства, судом отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы истца о злоупотреблении правом иными участниками, о противоречии решений нормам права, правопорядка и нравственности о неисполнимости принятых общим собранием решений, судом также отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, противоречащие совокупности собранных по делу доказательств и документально не подтвержденные.

При этом, суд также учитывает, что в связи с выяснением в процессе судебного разбирательства по делу № А71-10195/2018 изменения размера задолженности, было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Параллель» от 20.01.2020, котором отменено ранее принятое собранием от 24.10.2019 решение по 2 вопросу повестки дня и принято решение о заключении мирового соглашения между обществами «Параллель» и «Дорснаб» на новых условиях (л.д. 164-169). Определением суда от 30.01.2020 по делу № А71-10195/2018 мировое соглашение было утверждено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что основания для признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Параллель», оформленных протоколом от 24.10.2019 (по вопросам №№2,3,4,5,6 повестки дня), отсутствуют, в удовлетворении иска отказал.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова