Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А71-8465/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-8465/2017
г. Ижевск
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи          Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Комлевой А.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнтерпартнерСервис" (ОГРН <***>,     ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Протект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании    11390 руб. 00 коп. долга, 4 322 руб. 97 коп. пени за период с 10.01.2017 по 01.06.2017 за выполненные работы по актам от 28.12.2016 № ИПС0046809, от 23.01.2017 № ИПС0047375,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер"                  (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО1- представитель, доверенность от 01.01.17;

от ответчика: ФИО2- представитель, доверенность от 13.03.17;

от третьего лица: не явился,  

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерпартнерСервис" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Протект" (далее - ответчик) о взыскании                    11390 руб. 00 коп. долга, 4 322 руб. 97 коп. пени за период с 10.01.2017 по 01.06.2017 за выполненные работы по актам от 28.12.2016 № ИПС0046809, от 23.01.2017 № ИПС0047375.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, представил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило пояснения по иску, которые приобщены в материалы дела, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 ответчик приобрел у третьего лица автомобиль FIAT DUCATO (л.д. 66-68). 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) сложились договорные отношения, вытекающие из правил гарантийного и сервисного обслуживания, утв. приказом истца № 102 от 24.12.12 (далее - Правила), подписанных 16 июня 2015 года представителем ответчика ФИО2 СП., действующим на основании доверенности от 15.06.15 (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.1 Правил данный документ регулирует правоотношения между СЦ и владельцами автотранспортных средств (далее - ТС) в ходе ремонта, технического обслуживания, мойки и чистки ТС, работ по улучшению эксплуатационных качеств ТС и эвакуации ТС.

В декабре 2016 года ответчик обратился к истцу для проведения диагностических работ по проверке системы управления двигателем и для замены прокладки форсунок на автомобиле Fiat DUCATO, VIN <***> (далее - автомобиль).

Истец произвел указанные работы на общую сумму 11 390 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ № ИПС0046809 от 28.12.16, № ИПС0047375 от 23.01.17. Данные документы подписаны директором ответчика ФИО3, действующим на основании устава, разногласия по их содержанию не заявлены.

Согласно п. 8.3 правил срок расчетов: предоплата до 100% общей приблизительной стоимости работ в размере, указанном в счете на оплату или заявке. Окончательный расчет на основании акта: непосредственно после подписания владельцем акта, до получения ТС, если иной срок оплаты не указан в акте.

До настоящего времени оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Таким образом, на момент составления настоящего иска у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате выполненных работ в размере 11 390 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.03.20107 № 29 с требованием погасить задолженность (л.д. 16-18).

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, в результате чего, за ним числится задолженность в размере 11 390 руб. 00 коп., в связи с чем, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по оказанию услуг, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 11 390 руб. 00 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 322 руб. 97 коп. пени за период с 10.01.2017 по 01.06.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п. 9.5 правил, за нарушение срока выполнения денежных обязательств, предусмотренных правилами, ответчик обязан уплатить истцу по его требованию пени из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик возражений не заявил, контррасчет не представил.

Представленный истцом расчет  неустойки судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании пени – подлежащим удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что является гарантийным случаем и не подлежит оплате признан судом недоказанным в силу следующего.

Истец является сертифицированным авто-центром и рекомендован заводом-изготовителем для осуществления гарантийного ремонта. Обществом в ходе проведенной диагностики установлено, что обнаруженные дефекты являются не гарантийным случаем, о чем ответчик был поставлен в известность.

Согласно п. 8.1. правил владелец оплачивает при отсутствии недостатков или оснований для гарантийного ремонта диагностику, материалы и комплектующие, на которые не распространяется гарантия.

Выполненные работы ответчиком приняты в полном объеме, акты работ подписаны без замечаний, претензий по качеству работ ответчиком не завалено.

Пунктом 4.5 правил сторонами было установлено, что производственная причина брака считается установленной только по итогам судебной экспертизы, включающей разборку конкретной дефектной детали (узла, агрегата) и выполненной до устранения недостатка.

Письмом от 25.01.2017 № 37 ответчику было в случае несогласия с результатами проведенной диагностики провести независимую техническую экспертизу по заявленной неисправности с целью определения причин ее возникновения. От проведения независимой экспертизы ответчик отказался, что подтверждается соответствующей отметкой ответчика на данном письме.

Также суд учитывает, что оказанные услуги по диагностике автомобиля истцом выполнены в январе 2017 года, в то время как ответчик обратился в иной сервисный центр  (г. Пермь) значительно позже - июнь 2017 года, что не исключает возможности устранения выявленных недостатков иными лицами и возникновению новых неисправностей за период с января по июнь 2017 года.

Учитывая, что выявленные недостатки истцом не отнесены к гарантийному случаю, ответчик от проведения экспертизы отказался, ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы не заявлял, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

  Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Протект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерпартнерСервис" (ОГРН <***>,  ИНН <***>) 11 390 руб. 00 коп. долга,  4 322 руб. 97 коп. пени, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова