Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А43-14562/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-14562/2022

Нижний Новгород 1 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 1 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-289),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрансИнвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: акционерному обществу "Марийскавтодор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 08.10.2021,

от ответчика - не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛТРАНСИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Марийскавтодор" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений 1 822 062 руб. 85 коп. долга по договору поставки №191-2021/П-УС от 15.06.2021, 160 742 руб. 83 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, неустойки со дня окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Ответчик иск не признал, ссылаясь на частичное погашение задолженности в сумме 200 000 рублей. Также ответчик указал, что изначально условие о договорной неустойке согласовано в протоколе согласования разногласий в редакции покупателя в размере 0,01%, а не в редакции поставщика в размере 0,1%. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство об обязании истца представить на обозрение суда оригиналы договора и приложений к договору, о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец представил на обозрение суда оригиналы договора поставки №191-2021/П-УС от 15.06.2021, спецификации №1, протокола разногласий от 17.06.2021, протокола урегулирования разногласий.

Суд исследовал указанные документы и возвратил истцу.

В связи с частичной оплатой задолженности истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части суммы основного долга, просит суд взыскать с ответчика 1 622 062 руб. 85 коп.

Уточнение исковых требований судом принимается на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

20.11.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 191-2021/П-УС от 15.06.2021 (с протоколом разногласий от 17.06.2021 и протоколом урегулирования разногласий от 17.06.2021), согласно которому, поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателя товар, наименование, цена, срок поставки, количество, ассортимент, требования к качеству которой определяются спецификациями к договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором и спецификациями к нему.

К вышеуказанному договору поставки согласована Спецификация №4 от 18.01.2022.

Пунктом 4 Спецификации №4 от 18.01.2022 г. сторонами установлен порядок расчетов за товар: в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной и иных передаточных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанных в договоре поставки № 191-2021/П-У С от 15.06.2021 г.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил в адрес покупателя товар, что подтверждается универсально передаточными документами № 419 от 25.01.2022 на сумму 1 834 837 руб. 50 коп., № 430 от 25.01.2022 на сумму 1 737 225 руб. 35 коп.

Между тем, ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен.

Истец направил в адрес покупателя претензию от 18.04.2022 с предложением оплатить задолженность за поставленный товар и неустойку. Ответчиком данное почтовое отправление получено 22.04.2022 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчик требование претензии не исполнил.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленным в дело универсальными передаточными документами, подписанными представителями, скрепленными печатью сторон.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил надлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 1 622 062 руб. 85 коп.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга в полном объеме в материалы дела не представил.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты полученного товара судом установлен материалами дела.

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного от истца товара надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 622 062 руб. 85 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика 160 742 руб. 83 коп. неустойки за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, неустойки на сумму долга 1 622 062 руб. 85 коп. за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.7.4. договора поставки № 191-2021/П-УС от 15.06.2021 г. в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.06.2021 г. к протоколу разногласий от 17.06.2021 г. сторонами было согласовано о том, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе предъявить, а покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки 15.02.2022 по 31.03.2022 судом проверен и признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Относительно данного требования суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом начисление неустойки не производится с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящего спора (резолютивная часть решения вынесена 25.10.2022) срок действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации истек, суд считает обоснованным начисление неустойки на сумму долга 1 622 062 руб. 85 коп. за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены.

Оригиналы договора поставки №191-2021/П-УС от 15.06.2021, спецификации №1, протокола разногласий от 17.06.2021, протокола урегулирования разногласий представлены на обозрение суда.

Суд исследовал данные документы и установил, что протокол урегулирования разногласий подписан обеими сторонами, пункт 7.4 договора согласован в редакции поставщика.

О фальсификации договора, протокола урегулирования разногласий к договору ответчиком не заявлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки обязательства является обычно применяемым в гражданских правоотношениях, не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд в рамках рассматриваемого спора не находит оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о применении при рассмотрении дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 622 062 руб. 85 коп. долга, 160 742 руб. 83 коп. неустойки за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, неустойку на сумму долга 1 622 062 руб. 85 коп. за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку добровольная оплата долга в сумме 200 000 руб. произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, расходы по делу в виде государственной пошлины, которые составляют 41 664 руб. 00 коп., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "Марийскавтодор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрансИнвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 622 062 руб. 85 коп. долга, 160 742 руб. 83 коп. неустойки за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, неустойку на сумму долга 1 622 062 руб. 85 коп. за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки платежа, а также 41 664 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТрансИнвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 893 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.05.2022 №2629. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины их федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Якуб