Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А68-14459/2024

Арбитражный суд Тульской области

300041, <...>.

тел./факс <***>;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-14459/2024


          Резолютивная часть решения изготовлена 24 июля 2025 года

          Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года


          Судья Арбитражного суда Тульской области Нестеренко С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиковой О. Г., рассмотрел исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тында Амурская обл., ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Тула Тульская обл., ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

        без участия сторон,

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей по договору на оказание автотранспортных услуг от 28.07.2021г.

     При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

      Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 136, 137, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Из материалов дела судом установлено следующее.

     По договорам купли-продажи №25 от 28.07.2021 и №26 от 28.07.2021 заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Аурум» в лице директора ФИО2 истец приобрел в г. Туле два грузовых автомобиля SCANIA P420.

     С индивидуальным предпринимателем ФИО2 истец заключил договор на оказание автотранспортных услуг №1 от 28.07.2021 по перевозке грузовых автомобилей SCANIA P420 из г. Тула в г. Тында Амурской обл.

    По условиям заключенного договор на оказание автотранспортных услуг от 28.07.2021 исполнитель обязуется организовать перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом по маршрутам, указанным Заказчиком.

    После заключения договора, в тот же день 28 июля 2021 года ФИО2 направила для оплаты ФИО1 счет № 26 от 28 июля 2021 года.

     Платежным поручением № 55 от 28 июля 2021 года истец перечислил предоплату в размере 1500000 рублей за оказание будущих услуг по Договору № 1 от 28 июля 2021 года.

     Действие Договора № 1от 28 июля 2021 года на оказание услуг закончилось 31 декабря 2021 года.

     Заявок на перевозку грузов от Заказчика Исполнителю не поступало, груз для перевозки, Заказчиком не предъявлялся, транспортные средства для перевозки груза Исполнителем не предоставлялись, так как сторонами конкретные даты и время перевозки и загрузки не согласовывались.

      Однако, 03 августа 2021 некий гр. ФИО3 перегнал два автомобиля на территорию ООО «СканТрак» по адресу <...> Верхний переулок 31.  До настоящего времени автомобили находятся у ООО «СканТрак» в разукомплектованном состоянии, до г. Тында Амурской обл. автомобили не доехали.

      Истец направил Ответчику претензию от 19.06.2024 года с требованием: «В связи с тем, что Исполнитель (ИП ФИО2) услуги по перевозке грузов Заказчику не оказывала, прошу денежные средства в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей вернуть на расчетный счет ИП ФИО1».

      Однако Ответчик отказалась вернуть денежные средства Истцу.

      Ответчик к заявленным исковым требованиям просит суд применить срок исковой давности, равный одному году, поскольку обязательства сторон основываются на договоре перевозки груза, и полагает, что срок исковой давности нужно исчислять от даты перечисления истцом денежных средств по платежному поручению №55 от 28.07.2021 г.

     Ответчик также пояснила, что фактически услуги по перевозке автомобилей ею были оказаны, но по другому маршруту, согласованному с истцом в устной форме. Один автомобиль своим ходом доехал в ремонт в Санкт-Петербург, другой перевезли также для ремонта в Санкт-Петербург. Истцу был выслан договор на оказание автотранспортных услуг от 28.07.2021 и акт №23 от 28.07.2021 об оказании транспортных услуг по перевозке на электронную почту истца syava_s@mail.ru, с электронной почты aurum071@yandex.ru,  которые были ИП ФИО1 возращены подписанными с проставленной печатью. 

      Ответчик просит в иске отказать в виду отсутствия с её стороны неосновательного обогащения по договору на оказание автотранспортных услуг от 28.07.2021г.

       Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

      В ходатайстве ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям следует отказать в виду следующего.

      Между сторонами заключен договор на оказание автотранспортных услуг №1 от 28.07.2021 по перевозке грузовых автомобилей SCANIA P420 из г. Тула в г. Тында Амурской обл.

       Согласно п.п. 1.1. Договора на оказание услуг Исполнитель обязуется организовать перевозки грузов Заказчика автомобильным транспортом по маршрутам, указанным, Заказчиком.

       Согласно п.п. 2.1.1. Договора Исполнитель обязуется принимать Заявки на перевозку грузов Заказчика не позднее чем за 8 часов по заявленном о времени подачи подвижного состава под погрузку.

       Согласно п.п. 2.2.2. Договора Заказчик обязан предоставить Исполнителю или его представителю (водителям подвижного состава) правильно оформленные и полностью заполненные товаросопроводительные документы, указать достоверные сведения о грузе в товаросопроводительных документах, в соответствии с правилами перевозок грузов.

        Согласно п.п. 3.3. Договора при наличии у Заказчика задолженности по оплате выставленных Исполнителем счетов, Исполнитель может отказать ему в оказании услуг по настоящему Договору до момента полного исполнения своих обязательств Заказчиком.

       После заключения Договора, в тот же день 28 июля 2021 года ИП ФИО2 направила для оплаты ИП ФИО1 счет № 26 от 28 июля 2021 года. Как указано в счете основанием для направления счета является договор № 1 от 28 июля 2021 года на оказание автотранспортных услуг.

      Согласно выставленного счета № 26 от 28 июля 2021 года Истец, платежным поручением № 55 от 28 июля 2021 года перечислил предоплату в размере 1500000 рублей за оказание будущих услуг по Договору № 1 от 28 июля 2021 года.

       Ответчик утверждает, что договор на оказание автотранспортных услуг от 28.07.2021 и акт №23 от 28.07.2021 об оказании транспортных услуг по перевозке были высланы на электронную почту истца syava_s@mail.ru, с электронной почты aurum071@yandex.ru,  которые были ИП ФИО1 возращены подписанными с проставленной печатью.

       03 августа 2021 некий гр. ФИО3 перегнал два автомобиля на территорию ООО «СканТрак» по адресу <...> Верхний переулок 31.  До настоящего времени автомобили находятся у ООО «СканТрак» в разукомплектованном состоянии, до г. Тында Амурской обл. автомобили не доехали.

      Определением об отложении судебного заседания суд обязал ответчика документально обосновать факт оказания транспортных услуг.

      Юридически значимые обстоятельства по перевозке груза подтверждаются составлением и выдаче транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз), заявкой заказчика на перевозку груза, путевым листом на водителя, перевозившего груз и т.д., а не предоставление подобных документов, не подтверждает позицию ответчика об оказании транспортных услуг по перевозке автомобилей, согласованных с истцом в устной форме.   

      Поскольку услуги по перевозке груза по Договору № 1 от 28 июля 2021 года ответчиком фактически не оказаны, ссылка ответчика на применение специального годичного срока исковой давности, определенного ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» №87-ФЗ, ошибочна.

    В рассматриваемом случае, к заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности в три года.

   В силу части 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

   Действие Договора № 1 от 28 июля 2021 года на оказание услуг закончилось 31 декабря 2021 года.

    В рассматриваемом случае, началом трехгодичного срока исковой давности о неосновательном обогащении следует считать 31.12.2021, то есть с окончания срока действия договора.  

    Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 27.11.2024, срок исковой давности истцом не пропущен.

    Транспортные услуги исполнителем фактически не оказывались, какие либо затраты по Договору № 1 от 28 июля 2021 года у Исполнителя отсутствуют, следовательно,  в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Истец направил Ответчику претензию от 19.06.2024 года с требованием: «В связи с тем, что Исполнитель (ИП ФИО2) услуги по перевозке грузов Заказчику не оказывала, прошу денежные средства в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей вернуть на расчетный счет ИП ФИО1». Однако Ответчик отказалась вернуть денежные средства Истцу. Таким образом Ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел и сберег принадлежащее Истцу имущество и, согласно ст. 1102, 1107 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

      В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

      Учитывая принятое решение, государственная пошлина (за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде) в размере 70 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

      Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 136, 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения 1 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 70 000 рублей.   

      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок с даты его принятия.


       Судья                                                                                                      С.В. Нестеренко