Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А29-610/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-610/2019
09 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 04.04.2019г. дело по иску

Акционерного Общества «Коми Энергосбытовая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Акционерному Обществу «Коми Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 25.04.2011 № 55/4052 за ноябрь 2018 года в сумме 2 135 890 руб. 47 коп.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчиком к дате судебного заседания направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебном заседании на более поздний срок.

Истцом к дате судебного заседания также направлены письменные пояснения от 12.03.2019 №119/2069, в которых он настаивал на иске, просил рассмотреть настоящее дело в отсутствии своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении в связи с его необоснованностью.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом из материалов дела, между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и АО «Коми тепловая компания» (потребитель) заключен договору энергоснабжения (электрическая энергия) от 25.04.2011 № 55/4052 (далее по тексту договор), на основании которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Договорные величины подачи электрической энергии с распределением по месяцам приведены в Приложении № 1 к данному договору.

Перечень точек поставки, объекты энергоснабжения, средства учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, согласованы сторонами в Приложении № 2 к договору.

В пункте 4.10 договора стороны предусмотрели, что оплата за поданную энергию за расчетный период производится плановыми платежами по следующим периодам платежей:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 8.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2011 включительно и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Аналогично действие договора пролонгируется на последующие годы.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора, с учетом пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает договор энергоснабжения действующим в ноябре 2018 года.

Как установлено в пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Выполняя принятые на себя обязательства АО «Коми энергосбытовая компания» в ноябре 2018 года поставило АО «КТК» электрическую энергию на сумму 2 135 890 руб. 47 коп., предъявив для оплаты ответчику счет-фактуру № 002387/0209 от 30.11.2018 на указанную сумму.

Объем потребленной электрической энергии ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской из ведомости энергопотребления за ноябрь 2018 года, составленной на основании данных сетевой компании.

Поскольку АО «КТК» не оплатило стоимость потребленной электрической энергии, в том числе, после направления истцом претензии от 20.12.2018 №604-102/10323, то АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца, сумма долга АО «КТК» составила 2 135 890 руб. 47 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность исковых требований о взыскании долга подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательства оплаты потребленной электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 25.04.2011 №55/4052 в ноябре 2018 года не представил.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается ответчик в письменных пояснениях от 28.02.2019, не является основанием для освобождения его от обязанности по оплате поставленной энергии.

На основании изложенного, исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании с АО «КТК» долга в размере 2 135 890 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцом при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми оплачена государственная пошлина в размере 34 084 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2018 № 52614.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 679 руб., государственная пошлина в размере 405 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного Общества «Коми Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного Общества «Коми Энергосбытовая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 2 135 890 руб. 47 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 679 рублей.

Возвратить Истцу из федерального бюджета 405 рублей излишне оплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина