Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А70-10578/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10578/2018
г.

Тюмень
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Градиент» (ОГРН: 1107232023084, ИНН: 7204157242, дата регистрации: 08.07.2010, адрес: 625001, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Уральская, 74, 1/4) к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» (ОГРН: 1037200566314, ИНН: 7202092511, дата регистрации: 25.07.2000, адрес: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ленина, 69 «А») о взыскании 1 117 643 рублей 94 копеек, о расторжении муниципального контракта от 15.02.2017 № 20001.17.002,

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 06.06.2018 б/н;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018 б/н;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Градиент» (далее – ООО «Градиент», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» (далее – МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени», ответчик) о расторжении муниципального контракта от 15.02.2017 № 20001.17.002, о взыскании суммы фактически выполненных работ в размере 1 492 520 рублей 72 копеек.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта от 15.02.2017 № 20001.17.002.

До принятия решения по делу истец представил заявление об уточнении требований, просит взыскать с ответчика сумму фактически выполненных работ по муниципальному контракту в размере 1 117 643 рубля 94 копейки, расторгнуть муниципальный контракт от 15.02.2017 № 20001.17.002. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Ответчик в отзыве на иск просит удовлетворить требование в части расторжения муниципального контракта от 15.02.2017 № 20001.17.002, отказать в удовлетворении требования в части взыскания 1 492 520 рублей 72 копеек.

В возражении на отзыв истец возражал против доводов, изложенных в отзыве.

По ходатайству истца определением от 25.09.2018 была назначена экспертиза в целях установления стоимости и объема фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 15.02.2017 № 20001.17.002. Проведение экспертизы поручено ООО «РосГаз», экспертам: ФИО3, ФИО4.

Определением от 21.11.2018 суд возобновил производство по делу. Экспертное заключение поступило в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против расторжения муниципального контракта от 15.02.2017 № 20001.17.002. Представил письменное согласие с заключением эксперта.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между ООО «Градиент» (исполнитель) и МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени» (заказчик) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция водозаградительной дамбы Центрального административного округа города Тюмени участок № 3, ул. Береговая, д. 24, сооружение 1, протяженностью 1 150 м (ПКЗЗ + 50 – ПК45)» № 20001.17.002 (далее – контракт).

Контракт заключен в соответствии с условиями конкурсной документации на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция водозаградительной дамбы Центрального административного округа города Тюмени участок №3 ул. Береговая, д. 24, сооружение 1, протяженностью 1150 м (ПКЗЗ+50-ПК45)» № КО-038/16, и по цене, предложенной исполнителем (пункт 1.1. контракта).

Согласно контракту исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция водозаградительной дамбы Центрального административного округа города Тюмени участок № 3, ул. Береговая, д. 24, сооружение 1, протяженностью 1 150 м (ПКЗЗ + 50 – ПК45)», согласно сводному расчету стоимости, смете № 1 на инженерно-геодезические работы, смете № 2 на проектные работы, смете № 3 на инженерно-геологические работы, смете № 4 на инженерно-экологические изыскания, смете № 5 на гидрологические работы, расчету № 6 размер платы на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, техническому заданию на разработку проектной документации (Приложения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 237 864 рубля 49 копеек (пункт 3.1. контракта).

Окончательная цена контракта сформирована в соответствии со сводным расчетом стоимости сметой № 1 на инженерно-геодезические работы, сметой № 2 на проектные работы, сметой № 3на инженерно-геологические работы, сметой № 4 на инженерно-экологические изыскания, сметой № 5 на гидрологические работы, расчетом № 6 размер платы на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (Приложения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к контракту) с учетом цены за исполнителя составляет 1 900 000 рублей. Источник финансирования – бюджет города Тюмени (пункт 3.2. контракта).

Окончательная цена контракта, указанная в пункте 3.2. контракта, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 12.7. контракта (пункт 3.3. контракта).

Оплата по контракту производится за фактически оказанные услуги на основании счета (счета-фактуры) в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг, с учетом особенностей, установленных пунктом 3.7. контракта (пункт 3.4. контракта).

Обязательства заказчика по оплате считаются надлежащим образом исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика (пункт 3.6. контракта).

Согласно пункту 4.1. контракта, срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 01.11.2017.

Исполнитель с момента заключения контракта произвел следующие работы:

1. Запросил исходные данные у заказчика от 20.02.2017 № 026;

2. Получил информацию от Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 16.03.2017 № 2236/17;

3. Получил информацию из Управления Ветеринарии Тюменской области от 27.02.2017 № 437;

4. Получил исходные данные по ГО ЧС от 15.03.2017 № 2313;

5. Повторно запросило исходные данные у заказчика для разработки проектной документации от 21.03.2017 № 049;

6. Получило письмо от заказчика, о том, что исходные данные по контракту были направлены на электронную почту исполнителя от 30.03.2017 № 28-54-255/7 - документация по исходным данным к исполнителю не поступала;

7. Направило запрос о согласовании полноты топографической съемки в ОАО «Тюменский химико-фармацевтический завод» от 19.04.2017 № 072;

8. Отправило запрос в ТПО «Тюменских распределительных сетей» о согласовании полноты топографической съемки от 19.04.2017 № 073;

9. Отправило запрос в ОАО «УТСК» Тюменский тепловые сети» о согласовании полноты топографической съемки от 19.04.2017 № 074;

10. Отправило запрос в ООО «Тюмень Водоканал» о согласовании полноты топографической съемки от 19.04.2017 № 075;

11. Отправило запрос в «Тепло Тюмени» - филиал ПАО «СУЭНКО» о согласовании полноты топографической съемки от 19.04.2017 № 076;

12. Отправило запрос в ПАО «СУЭНКО» о согласовании полноты топографической съемки от 19.04.2017 №077;

13. Отправило запрос в Тюменский РУС ТФ ОАО «Ростелеком» о согласовании полноты топографической съемки от 20.06.2017 № 094;

14. Письмом от 28.08.2017 за № 128 исполнитель приостановил работы, известив об этом заказчика в связи с тем, что со стороны заказчика были выданы исходные данные не в полном объеме и работы по муниципальному контракту приостанавливаются с 28.08.2017 до получения необходимых исходных данных со стороны Заказчика, т.к.завершение работ, предусмотренные контрактом, невозможно.

15. Исполнитель получил от Заказчика письмо от 13.09.2017 за № 28-54-1029/7, в котором имеется ссылка на вх. № 28-54-171/7 и вх. 28-54-255/7 о запросе исходных данных, заказчик пояснил, что для исполнения требований контракта (6.1.1., 6.2.3.) обязуется обратиться в сетевую организацию (ПАО «СУЭНКО») с просьбой о выдаче технических условий на переустройство ВЛ- 0,4 вВ РП-14ф «Город» от oп. №6 до oп.№12 (от ул. Игарская до ул. Ангарская). С учетом объективных обстоятельств заказчик считает возможным приостановить оказание услуг, предусмотренных контрактом с 28.08.2017 включительно, до получения от Учреждения технический условий.

16. Получение от заказчика с сопроводительным письмом от 24.10.2017 № 28-54-1029/7 технических условий из ПАО «СУЭНКО».

17. Направило заказчику для согласования проектную документацию от 14.12.2017 за № 235.

18. Заказчик от 22.12.2017 за № 28-54-1516/7 согласовал разработанную проектную документацию, замечания отсутствуют, просят сдать документы на государственную экспертизу.

19. Исполнитель 14.12.2017 за № 236 уведомил заказчика о том, что в связи с обнаружением в процессе изысканий двух объектов культурного наследия, расположенных на смежных участках (Береговая 77 «Вознесенская церковь», и ФИО5 4 строение 11 «Дом Колмогоровых»), в соответствии с федеральным законом от 25.06.2002 73-ФЗ, необходимо провести археологические изыскания, разработать раздел обеспечения сохранности объекта культурного наследия, включающий оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия, согласованные с региональным органом охраны объектов культурного наследия. Указанная документация является объектом историко-культурной экспертизы. Затраты на разработку указанного раздела и на проведение его экспертизы не учтены в условиях муниципального контракта. Прохождение государственной экспертизы проектной документации без указанных документов не представляется возможным. Исполнитель уведомил, что по пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт приостанавливается с 14.12.2017 до получения от заказчика документов-заключение приложил.

20. Получение от Заказчика письма 15.12.2017 № 28-54-1517/7 о том, что рассмотрев наше уведомление о приостановке сообщает, что на стадии разработки технического задания к проекту контракта Учреждением учитывался только земельный участок под гидротехничкеским сооружением, смежные с ним участки не рассматривались, у учреждения отсутствуют денежные средства для проведения археологических изысканий, разработки раздела обеспечения сохранности объекта культурного наследия и прохождения историко- культурной экспертизы. С учетом объективных причин заказчик считает возможным приостановить оказание услуг с 14.12.2017 до момента разработки разделов и получение заключения государственной историко-культурной экспертизы.

21. Получение от Заказчика письма 12.01.2018 №28-54-1517/7 о том, что специалистами осуществляется подготовка технической документации для организации проведения процедуры определения исполнителя на оказание услуг по разработке разделов «Мероприятия по обеспечению сохранности объекта культурного наследия».

22. Сопроводительным письмом №125 от 17.04.2018г. Заказчику были сданы акт сдачи-приемки оказанных услуг №1, акт приема-передачи проектной документации №1, счет, счет-фактура с просьбой оплаты за фактически оказанные услуги.

23. Получило от заказчика письмо от 14.05.2018 № 28-54-1517/7 о том, что проектная документация согласована, замечания отсутствуют. Исполнителю необходимо получить положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с Постановлением;

24. Исполнитель направил заказчику претензию № 134 от 28.05.2018 об оплате фактически выполненных работ и соглашение о расторжении муниципального контракта в виду того, что проведение государственной экспертизы не целесообразно, так как необходимо провести археологические изыскания, разработать необходимый раздел и провести историко-культурную экспертизу, что не предусмотрено муниципальным контрактом.

25. Письмом от 25.06.2018 за № 28-54-1517/7 от заказчика поступил ответ об отказе в подписании соглашения о расторжении контракта, отказывает в оплате счетов до получения положительного заключения государственной экспертизы.

Истец считает данный отказ не обоснованным, так как при выполнении контракта исполнитель руководствовался техническим заданием и исходными данными, представленными заказчиком, при получении заключения от Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области незамедлительно известил заказчика, просил принять по данному вопросу решение и провести экспертизу, так как исполнителю не представлены результаты археологического изыскания, разработанный раздел обеспечения сохранности объекта культурного наследия, включающий оценку возведения проводимых работ и согласование, ООО «Градиент» обоснованно предложил расторгнуть контракт, отправив соглашение о расторжении и оплатить фактически выполненные работы.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2018 № 134 с требованием об оплате фактически выполненных работ, а также рассмотреть соглашение о расторжении муниципального контракта от 15.02.2017 № 20001.17.02.

Ответчик в своем ответе письмом от 25.06.2018 № 28-59-1517/17 указал, что без положительного заключения государственной экспертизы ответчику определить качество выполненных работ не представляется возможным, в связи с чем оплата за фактически оказанные работы не может быть совершена.

При данных обстоятельствах истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Отношения сторон по муниципальному контракту от 15.02.2017 № 20001.17.02 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде выполнение проектных и изыскательских работ, а также на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Возражения ответчика против удовлетворения иска основаны на том, что пунктом 19 технического задания на разработку проектной документации (Приложение № 8 к контракту) предусмотрено, что исполнителю необходимо получить положительное заключение государственной экспертизы. В адрес ответчика информация о получении исполнителем положительного заключения государственной экспертизы не представлена, в связи с чем оплата за фактически оказанные услуги не может быть совершена.

Из анализа материалов дела следует, что при выполнении работ истец руководствовался исходными данными, представленными со стороны заказчика, письмом от 14.12.2017 № 236 уведомил заказчика о том, что в связи с обнаружением в процессе изысканий двух объектов культурного наследия, расположенных на смежных участках (ул. Береговая, 77 «Вознесенская церковь» и ул. ФИО5, 4 строение 11 «Дом Колмогоровых»), в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ, необходимо провести археологические изыскания, разработать раздел обеспечения сохранности объекта культурного наследия, включающий оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия, согласованные с региональным органом охраны объектов культурного наследия. Указанная документация является объектом историко-культурной экспертизы. Затраты на разработку указанного раздела и на проведение его экспертизы не учтены в условиях контракта, а прохождение государственной экспертизы проектной документации без указанных документов не представляется возможным.

Поскольку у заказчика отсутствовали денежные средства для проведения археологических изысканий, разработки раздела обеспечения сохранности объекта культурного наследия и прохождения историко-культурной экспертизы, заказчик счел возможным приостановить работы с 14.12.2017.

Согласно положениям пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать увеличения только приблизительной цены договора. В данном же случае условиями контракта установлена твердая цена договора, которая не подлежит пересмотру. Следовательно, в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик на основании положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации должен предупредить заказчика о невозможности проведения работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 Кодекса установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из анализа представленной в дело переписки сторон следует, что истцом соблюдена процедура предупреждения заказчика, предусмотренная статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, со стороны ответчика в разумный срок не было принято решение о выполнении подрядчиком дополнительных работ, от которых зависело соответствие подготовленной документации действующему законодательству и прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в ГАУ ТО «УГЭПД».

Следовательно, по общему правилу в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. вместе с тем истец данным правом не воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом в абзаце 2 вышеуказанного пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие существенного изменения обстоятельств - когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае не достижения сторонами соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут или изменен судом при наличии одновременно четырех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает существенным изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении муниципального контракта ввиду необходимости проведения перечисленных выше дополнительных работ, в связи с чем считает, что муниципальный контракт от 15.02.2017 № 20001.17.02 подлежит расторжению именно на этом основании.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы фактически выполненных работ по муниципальному контракту в размере 1 117 643 рубля 94 копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что обязанность по оплате выполненных работ возникает вследствие расторжения контракта на основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных истцом работ. Причем поскольку в данном случае контракт расторгнут по вине заказчика, то именно он должен компенсировать стоимость выполненных до расторжения контракта работ (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд отмечает, что выполненные истцом работы возможно использовать после выполнения недостающих разделов.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, в целях установления стоимости и объема фактически выполненных работ по контракту, суд по ходатайству истца определением от 25.09.2018 назначил по делу судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено ООО «РосГаз», экспертам: ФИО3, ФИО4.

Судебной экспертизой установлено, что объем выполненных работ ООО «Градиент» на основании контракта соответствует условиям: указанного договора, техническому заданию, специальным нормам и правилам, обычно применяемым к такого рода работам. Согласно расчетных данных стоимость услуг выполненных ООО «Градиент» на основании контракта составляет 1 117 643 рубля 94 копейки. Качество выполненных работ соответствует условиям указанного договора, техническому заданию, специальным нормам и правилам, обычно применяемым к такого рода работам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 59, части 3 статьи 68, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает совокупность имеющихся в деле доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными. Ни одно из представленных доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Таким образом, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование о взыскании суммы фактически выполненных работ по муниципальному контракту в размере 1 117 643 рубля 94 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя приобщил к материалам дела следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 02.07.2018, акт от 30.07.2018 № 168, платежное поручение от 27.07.2018 № 472, приказ (распоряжение) о приеме на работу ФИО1 от 05.05.2015 № 00000000003.

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом доказан факт несения указанных расходов в размере 15 000 рублей.

Ответчик представил возражение против взыскания суммы судебных расходов, считает их неразумными, просит отказать. Вместе с тем ответчик доводов о чрезмерности судебных расходов, подтвержденных соответствующими доказательствами, в материалы дела не представил; доказательств явной чрезмерности понесенных истцом расходов суд в данном случае не усматривает. В рассматриваемом случае суд не усматривает доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и учитывает, что стоимость услуг представителя зависит от соглашения с клиентом и в каждом случае определяется индивидуально.

В связи с проведением экспертизы по настоящему делу истец внес на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области 100 000 рублей. В связи с удовлетворением иска расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Внесенные истцом на депозитный счет суда денежные средства подлежат перечислению экспертной организации, о чем будет вынесено соответствующее определение.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 925 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2018 № 446.

Согласно части 1 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, соответственно в размере 15 000 рублей и 30 176 рублей

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 749 рублей.

При вынесении резолютивной части решения от 21.11.2018 судом была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании номера контракта от 15.02.2017: вместо «№ 20001.17.002» указано: «15.02.2017 № 20001.17.02».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную опечатку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт от 15.02.2017 № 20001.17.002, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Градиент» и Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени».

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Градиент» 1 117 643 рубля 94 копейки стоимости выполненных работ, а также 45 176 рублей судебных расходов, из них 30 176 рублей государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» из федерального бюджета 3 749 рублей государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина