Дополнительное постановление от 31 июля 2017 г. по делу № А60-61293/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ




№ 17АП-5977/2017-ГК
г. Пермь
31 июля 2017 года
Дело № А60-61293/2015


Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО "Универсалтрансстрой": Плюснин А.С., доверенность от 14.10.2016, паспорт,

от ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области: не явились,

от третьего лица ООО "Инвестуралстрой": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного для разрешения вопроса о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительного постановления, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительного постановления по апелляционной жалобе ответчика, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года

по делу № А60-61293/2015

по иску ООО "Универсалтрансстрой" (ОГРН 1126658023062, ИНН 6658414058)

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658),

третье лицо: ООО "Инвестуралстрой" (ОГРН 1076602000045, ИНН 6602010938),

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

по иску ООО "Универсалтрансстрой"

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области

о взыскании задолженности по государственному контракту,

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к ООО "Универсалтрансстрой"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

в рамках дела № А60-61293/2015 общество с ограниченной ответственностью «Универсалтрансстрой» (далее – истец, ООО «Универсалтрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – ответчик) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0162200011814001691-2015.305334 от 23.10.2014.

В деле № А60-62967/2015 ООО «Универсалтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о взыскании 3 262 338 руб. 84 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту № 0162200011814001691-2015.305334 от 23.10.2014.

В деле № А60-1894/2016 Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Универсалтрансстрой» о взыскании 17 605 398 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 4 066 344 руб. 10 коп. неустойки, 417 354 руб. 74 коп. штрафа (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.02.2015 дела № А60-61293/2015, № А60-62967/2015 и № 1894/2016 объединены для совместного рассмотрения в одно производство № А60-61293/2015.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Инвестуралстрой".

Решением суда от 03.03.2017 исковые требования ООО «Универсалтрансстрой» удовлетворены. Кроме того, со Свердловской области в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО «Универсалтрансстрой» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 312 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 155 000 руб. Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года по делу № А60-61293/2015 оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения.

В постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не разрешено требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В силу п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном ст. 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 суд назначил судебное заседание для рассмотрения указанного вопроса и принятии дополнительного постановления на 31.07.2017.

Определением суда в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Гребенкину Н.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на требовании о взыскании судебных расходов настаивал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов в их отсутствие.

Рассмотрев требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также возражения ответчика относительно заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор на оказание услуг – правовой помощи № 130/2017 от 23.05.2017, заключенный между ООО "Универсалтрансстрой" (доверитель) и ООО «Юридическая контора «Защитник» (поверенный) в лице директора Плюснина А.С., в силу п. 1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги (помощь) – представительство интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А60-61293/2015 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года;

- платежное поручение № 218 от 25.05.2017 на сумму 50 000 руб.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании поверенным юридических услуг и возникновении у доверителя (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Отсутствие в материалах дела акта об оказании услуг само по себе не свидетельствует о том, что услуги фактически не были оказаны, не является основанием для отказа в их возмещении, поскольку факт оказания услуг представителем подтвержден материалами дела.

Так, в заседании суда апелляционной инстанции интересы истца представлял Плюснин А.С., действующий на основании доверенности от 14.10.2016, в материалы дела истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, подписанный Плюсниным А.С., этот же представитель знакомился с материалами дела.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

С целью установления разумности и объективности заявленной суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции был исследован объем и характер оказанных услуг, при этом судом не установлено чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, понесенных истцом.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель.

При этом судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства: результат рассмотрения дела, согласно которому апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, что явилось следствием профессиональных действий представителя общества, который представил в суд мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий исчерпывающие ссылки на нормы права и анализ фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела, а также активно участвовал в заседании суда при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Кроме того, апелляционной коллегией учтено, что на основании абз. 3 п. 3 договора № 130/2017 от 23.05.2017 в стоимость услуг поверенного включены все расходы, связанные с выполнением поручения: проезд железнодорожным транспортом в г. Пермь и обратно с целью ознакомления с материалами дела, а также аналогичный проезд в судебное заседание с проживанием в гостинице.

Также судом приняты во внимание характер и степень сложности спора (несколько объединенных требований в одном деле, наличие встречного иска), значительный объем материалов дела.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью подготовки процессуального документа (отзыва на апелляционную жалобу), представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судом апелляционной инстанции чрезмерность и неразумность заявленного истцом размера представительских расходов не установлены.

Ссылка ответчика на сведения о ценах на юридические услуги надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета сложности спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что требование истца о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 178, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление ООО "Универсалтрансстрой" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать со Свердловской области в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО «Универсалтрансстрой» расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


Н.П. Григорьева


Н.А. Гребенкина


И.О. Муталлиева