Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А60-33759/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14027/2018-ГК
г. Пермь
06 декабря 2018 года
Дело №А60-33759/201860-33759/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Уральский завод металлических изделий", - Маврицкая И.Ю., представитель по доверенности от 09.06.2018;

от ответчика, ООО "Полимерная трубная компания", - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Полимерная трубная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2018 года

по делу № А60-33759/2018

по иску ООО "Уральский завод металлических изделий" (ОГРН 1176658013212, ИНН 6678079619)

к ООО "Полимерная трубная компания" (ОГРН 1106673017373, ИНН 6673224904)

о взыскании убытков по договору подряда,



установил:

ООО "Уральский завод металлических изделий" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Полимерная трубная компания (ответчик) о взыскании 596 860 руб. 40 коп. убытков по договору подряда от № 11 от 05.05.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что истец на момент приемки работ был осведомлен о том, что продукция не прошла проверку качества, однако потребовал передать трубы, следовательно, ответчик не может нести ответственность за ненадлежащее качество работы. Об осведомленности истца о недостатках, по мнению апеллянта, свидетельствует факт отсутствия у него паспортов качества на некачественную часть продукции, которые ответчик ему не выдавал.

Также заявитель жалобы оспаривает относимость представленных истцом доказательств, в частности акта осмотра от 24.11.2017, из которого, по мнению ответчика, не следует, что он составлен в отношении продукции ответчика, и транспортных документов, из которых не представляется возможным установить какую именно продукцию перевозил истец. Более того, указывает ответчик, истцом не представлены доказательства отказа конечного заказчика принять продукцию как не соответствующую каким-либо требованиям и спецификациям. В целом ответчик усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом и полагает, что в защите его прав надлежит отказать на основании ст.10 ГК РФ.

Приложением к апелляционной жалобе в подтверждение обоснованности собственных доводов ответчик представил дополнительные доказательства – паспорт качества №18-003 от 15.02.2018, служебное письмо ответчика от 08.09.2017 №13.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются и не исследуются, поскольку приведенные в апелляционной жалобе причины непредставления указанных документов суду первой инстанции не относятся к числу уважительных (ч.2 ст.268 АПК РФ), а свидетельствуют о процессуальной пассивности ответчика, что относится к рискам самого ответчика (ст.9 АПК РФ). Свидетельств того, что ответчик не имел возможности своевременно раскрыть названные доказательства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, апелляционному суду не представлено.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 11 от 05.05.2017, во исполнение которого ответчик выполнил работы по нанесению внутреннего эпоксидного покрытия ТРЭП ТР-90 на трубу Д219, о чем между сторонами подписан акт приемки от 08.09.2017 №60 на сумму 504 678 руб. 23 коп.

После приемки работ заказчик с привлечением эксперта (ЗАО «Сервис-Газификация») и при участии представителя подрядчика провел проверку измерения толщины внутреннего слоя эпоксидного покрытия стальных труб, в результате которой установлено несоответствие названного показателя нормативам (менее 0,35 мм).

Результаты совместного осмотра отражены в акте от 24.11.2017, содержащем подписи сторон; результаты контроля отражены в протоколе магнитной толщинометрии покрытия от 24.11.2017 №05, подписанном экспертом.

27.11.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об обнаруженных недостатках и потребовал в кратчайший срок привести изоляционное покрытие в соответствие с ГОСТ 9.602-2005, пояснив, что вследствие получения продукции ненадлежащего качества заказчик не может своевременно исполнить свои обязательства перед третьим лицом и несет риск применения к нему штрафных санкций.

Письмом от 27.11.2017 подрядчик сообщил, что не располагает в настоящее время материалом (краска), необходимым для устранения недостатков, ориентировочный срок доставки краски 5-7 календарных дней; недостатки будут устранены после того как материал поступит на производственную площадку.

Заказчик, ссылаясь на наличие у него обязательств перед третьим лицом по поставке товара надлежащего качества и с целью недопущения увеличения штрафных санкций, письмом от 28.11.2017 уведомил подрядчика о том, что вынужден приступить к устранению недостатков собственными силами (с привлечением третьих лиц).

В связи с устранением недостатков работы собственными силами (с привлечением третьих лиц) заказчик понес расходы на оплату транспортных услуг и собственно услуг по переизоляции продукции на общую сумму 583 957 руб. 10 коп.

Претензионным письмом от 21.12.2017 заказчик потребовал возместить понесенные им расходы на устранение недостатков, а также на проведение экспертизы (проверка измерения толщины внутреннего слоя эпоксидного покрытия стальных труб).

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, результат подрядных работ принят заказчиком по акту приемки от 08.09.2017 №60 в отсутствие каких-либо разногласий, в том числе относительно качества работ.

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать требованиям нормативной документации, а также дополнительным требованиям, утверждаемым сторонами. Подрядчиком выдается сертификат (или паспорт) на покрытие на каждую партию продукции.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ, согласно которой по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ установлены ст. 724 ГК РФ, при этом по смыслу ст.720, ст.723 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявить после их подписания о несоответствии результата работ требованиям качества.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждено, что после приемки работ заказчиком обнаружены недостатки качества работ – несоответствие внутреннего покрытия части обработанных ответчиком труб нормативным требованиям, о чем подрядчик уведомлен надлежащим образом.

Факт некачественного выполнения работ подтвержден протоколом магнитной толщинометрии покрытия от 24.11.2017 №05, оформленным по результатам экспертного исследования, проведенного по заказу истца, а также актом совместного осмотра от 24.11.2017.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для сомнений в относимости акта совместного осмотра от 24.11.2017 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку названный акт составлен при участии уполномоченного представителя ответчика, подписан им. Свидетельств существования между сторонами иных договорных обязательств, в рамках которых мог быть составлен указанный акт, в деле не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность информации, содержащей в протоколе от 24.11.2017 №05 о несоответствии внутреннего покрытия труб нормативным требованиям, ответчиком не представлено. Более того, как следует из материалов дела, ни до обращения истца в арбитражный суд, ни в ходе судебного разбирательства ответчик факт некачественного выполнения части работ не отрицал (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Требование об устранении недостатков (письмо заказчика от 27.11.2017) получено ответчиком и не исполнено. Свидетельств обратного в деле не имеется.

Доводы ответчика о частичном устранении недостатков силами подрядчика апелляционным судом отклонены ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств. Более того, как следует из материалов дела, на переизоляцию истец направил трубы в количестве 10,136 т (УПД от 05.12.2017 №966), в то время как согласно пояснениям ответчика, приемо-сдаточный контроль не был произведен в отношении труб 20,134 т, что исключает ссылки ответчика на недобросовестность истца.

Доводы ответчика об осведомленности заказчика на момент приемки работ о соответствии части работ требованиям качества судом апелляционной инстанции также отклонены вследствие недоказанности. Каких-либо свидетельств того, что на момент приемки работ ответчик знал (должен был) знать о несоответствии внутреннего покрытия части труб нормативным требованиям и, несмотря на это, потребовал передать ему результат соответствующих работ, в материалах рассматриваемого дела не имеется, а то обстоятельство, что ответчик не оформил и не выдал истцу паспорта качества на часть продукции свидетельствует лишь о действительном нарушении ответчиком собственных обязательств и не может служить достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее качество работ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком условий договора о качестве работ (ст.721 ГК РФ) и наличии оснований для применения к нему мер ответственности, предусмотренных ст.723 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случае некачественного выполнения работ заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика их устранять предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

При этом п.1 ст.723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст.15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам ст.15 ГК РФ.

По смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, по иску о взыскании убытков кредитор (истец) обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник (ответчик), опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Факт несения истцом расходов, связанных с устранением недостатков качества работы ответчика, подтвержден материалами дела, в частности, актами № 635 от 30.10.2017г., № 636 от 30.10.2017г., № 650 от 20.11.2017г., № 651 от 20.11.2017г., № 659 от 27.11.2017г., № 100 от 01.12.2017г., № 102 от 01.12.2017г., платежными поручениями № 351 от 21.11.2017г., № 407 от 15.12.2017г., № 406 от 15.12.2017г., № 445 от 27.12.2017г., № 431 от 22.12.2017г., № 429 от 22.12.2017г., актами № 95 от 23.11.2017г., № 96 от 23.11.2017г., № ФРО0774 от 29.11.2017г., № ФРО0775 от 30.11.2017г., УПД № 19 от 30.11.2017, УПД № 966 от 05.12.2017г., платежным поручением № 451 от 27.12.2017, из которых следует, что истцом понесены реальные убытки в виде оплаты транспортных услуг на перевозку труб в размере 374 500 руб. и оплаты услуг переизоляции в размере 209 957 руб. 10 коп.

Кроме того, истцом оплачена стоимость услуг эксперта в размере 12903 руб. 30 коп. (платежное поручение № 363 от 28.11.2017г.).

Оснований для сомнений в относимости документов, подтверждающих расходы истца на перевозку труб, суд апелляционной инстанции не усматривает. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик соответствующих доводов не заявлял (ч.3 ст.257, ч.1, ч.7 ст.268 АПК РФ).

Таким образом, поскольку в результате проведенной по заказу истца экспертизы качества работы обнаружены дефекты, ответственность за устранение которых несет подрядчик (ст.ст.721, 723 ГК РФ) и которые подрядчиком не устранены, постольку понесенные истцом расходы на самостоятельное устранение недостатков и оплату услуг эксперта обосновано отнесены судом первой инстанции на ответчика на основании ст.ст.15, 393, ч.1 ст.723 ГК РФ.

Иные доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года по делу № А60-33759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Судьи


Н.А. Гребенкина


И.О. Муталлиева