Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А60-63204/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3893/2019-ГК
г. Пермь
08 мая 2019 года
Дело № А60-63204/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от ответчика, ООО «Строительная компания Еврострой»: Габдрахманов А.Г. по доверенности,

в отсутствие представителей истца и третьего лица,

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Промтехбезопасность»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2019 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-63204/2018

по иску ООО «Промтехбезопасность» (ОГРН 1116658017200, ИНН 6658391241)

к ООО «Строительная компания Еврострой» (ОГРН 1106674016844, ИНН 6674363435),

третье лицо: Управление судебного департамента Свердловской области (ОГРН 1036602645782, ИНН 6658089577)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехбезопасность» (далее – ООО «Промтехбезопасность») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Еврострой» (далее – ООО «СК «Еврострой») неосновательного обогащения в размере 1 792 118 руб. 48 коп.

Определением суда от 27.12.018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление судебного департамента Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе приведены доводы об обоснованности дополнительных работ, объем и стоимость которых согласованы с ответчиком и третьим лицом. Отмечает, что в адрес заказчика направлялось письмо с просьбой рассмотреть и подписать локальные сметные расчеты на дополнительный объем работ. Считает дополнительные работы подлежащими оплате, поскольку заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата. При этом, по мнению апеллянта, частичная оплата в размере 260 000 руб. по вновь составленному истцом договору от 09.10.2017 на отдельный объем работ, стоимость которых составляет сумму неосновательного обогащения, следует признать акцептом (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, полагая, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Привлеченное к участию в деле третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Промтехбезопасность» (субподрядчик) и ООО «СК Еврострой» (генподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 0362100017517000151-0025753-01-СБ на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга» от 30.06.2017 (далее – договор).

Цена договора составляет 5 143 093 руб. 71 коп. (пункт 2.1 договора), 5 661 949 руб. 76 коп. с учетом дополнительного соглашения № 1.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора, согласно которому начало выполнения работ с момента заключения договора, окончание – в течение 100 дней с момента подписания договора, до 08.10.2017.

По утверждению истца, в ходе исполнения договора выяснилось, что в проектной документации не была учтена необходимость выполнения дополнительных работ. На выполнение указанных работ 27.09.2017 было заключено дополнительное соглашение № 1. Но дополнительные работы, предусмотренные приложением № 1, не охватили весь объем дополнительных работ, без выполнения которых невозможно выполнить ремонт кровли. В результате были составлены акты №№ 1-6 от 23.10.2017 и №№ 7-9 от 07.11.2017, в составлении которых кроме ООО «СК Еврострой» и ООО «Промтехбезопасность» участвовали также представители авторского надзора (ООО «ЕСНРПМ») и Управление Судебного департамента в Свердловской области.

Для выполнения всех необходимых дополнительных работ, истцом подписан договор № 0362100017517000151-0025753-02-СБ от 09.10.2017, который передан ООО «СК Еврострой». Однако со стороны ООО «СК «Еврострой» данный договор не подписан.

Письмом исх. № 030 от 22.03.2018 ООО «СК Еврострой» было приглашено для осуществления совместной приемки работ, направлены соответствующие документы, однако, письмо не получено, представитель не направлен. При этом, ответчиком произведена оплата в размере 260 000 руб.

По расчету истца стоимость выполненных работ составила 2 052 118 руб. 48 коп., в том числе: согласно локальному сметному расчету № 1.1-10/2017 на сумму 1 807 382 руб. 44 коп., по локальному сметному расчету № 1.2-10/2017 на сумму 244 736 руб. 04 коп. Результат произведенных истцом работ составил неосновательное обогащение ООО «СК Еврострой».

Ссылаясь на то, что стоимость дополнительных работ 1 792 118 руб. 48 коп. с учетом ранее произведенной оплаты в сумме 260 000 руб. (2 052 118 руб. 48 коп. – 260 000 руб.) является неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 5.12 договора, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение и оплату дополнительных работ, не доказана необходимость немедленных действий в интересах генподрядчика, а также то, что невыполнение дополнительных работ грозит годности результата выполненных работ по договору, а, следовательно, не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя заявителя апелляционной жалобы (истца), исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по названному договору регулируются нормами § 3 главы 37, а также § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование факта выполнения спорных работ истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ №№ 1 и 2 от 12.01.2018, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в таких актах работы являются самостоятельными видами работ, на выполнение которых заключен отдельный договор, признаются апелляционной инстанцией необоснованными и противоречащими материалам дела. По своему характеру спорные работы, связанные с ремонтом кровли административного здания, относятся к дополнительным видам работ, выполнение которых возможно лишь с предварительного согласия и по поручению заказчика, а их оплата – после согласования их объема и стоимости с заказчиком.

Договор строительного субподряда от 30.06.2017 заключен сторонами в рамках государственного контракта № 0362100017517000151-0025753-01 от 12.07.2017, генподрядчиком по которому является привлеченное к участию в деле третье лицо – Управление судебного департамента в Свердловской области (пункт 1.1 договора).

В соответствии со статьями 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Из приведенных положений также следует, что если подрядчик не получил ответ на уведомление о проведении дополнительных работ, он обязан приостановить работы, а в противном случае подрядчик лишается права на оплату выполненных работ.

Подрядчик, выполнивший дополнительные работы без согласия заказчика на изменение твердой цены, не вправе требовать их оплаты.

Обязанность по оплате дополнительных работ у ответчика возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были согласованы с основным заказчиком и заказчик дал согласие на их выполнение подрядчиком (генподрядчиком, субподрядчиком) и последующую оплату.

Исходя из буквального толкования условий рассматриваемого договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонам договора не предоставлено безусловное право на изменение стоимости работ и услуг в одностороннем порядке.

Вместе с тем, пунктами 2.3, 2.4 договора субподряда предусмотрено, что цена договора включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов субподрядчика, необходимых для выполнения работ по настоящему договору. Генподрядчик по согласованию с субподрядчиком вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный настоящим договором объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен настоящий договор, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных настоящим договором, но связанных с работами, предусмотренными настоящим договором.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.4 договора сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 21.09.2017, согласно которому объем работ увеличен на сумму 518 856 руб. 05 коп., цена договора составила 5 661 949 руб. 76 коп.

Таким образом, увеличение стоимости работ в пределах 10 % согласовано сторонами на основании пункта 2.4 договора.

Доказательств того, что сторонами договора было подписано иное дополнительное соглашение о внесении дополнительных изменений в спорный договор в части увеличения цены договора на стоимость спорных работ 2 052 118 руб. 48 коп. в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что выполнение спорных дополнительных работ согласовано с заказчиком.

При этом новый договор на выполнение указанных дополнительных работ также не подписан ответчиком, сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В свою очередь, генподрядчик в письме исх. № 081/17 от 27.11.2017 в адрес заказчика просил его для полного завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию, рассмотреть и подписать сметные расчеты на заявленную истцом сумму 2 052 118 руб. 48 коп. Однако основной заказчик новые сметы на дополнительный объем работ на заявленную сумму не подписал, общую цену государственного контракта с учетом вновь представленных истцом локально-сметных расчетов на сумму 2 052 118 руб. 48 коп. не изменил, дополнительное соглашение на дополнительный спорный объем работ между заказчиком и генподрядчиком также не было подписано, и, соответственно, дополнительные работы, перечисленные субподрядчиком в локально-сметных расчетах № 1.1-10/2017 и № 1.2-10/2017, заказчик генподрядчику не оплатил.

Таким образом, спорные локальные сметные расчеты № 1.1-10/2017 и № 1.2-10/2017, представленные истцом в обоснование стоимости дополнительных работ ООО «СК Еврострой» не согласованы. Иного суду не доказано и из представленных в материалы дела документов не следует.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на представленные в материалы дела акты №№ 7-9 от 07.11.2017 о выявленных неучтенных сметной документацией работ и материалов по ремонту кровли, в составлении которых кроме ООО «СК Еврострой» и ООО «Промтехбезопасность» участвовали также представители авторского надзора (ООО «ЕСНРПМ») и Управления судебного департамента в Свердловской области, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований для изменения оспариваемого судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом учтены также пояснения Управления Судебного департамента в Свердловской области о том, что акты № 1-7 от 23.10.2017 заказчиком были согласованы и утверждены. Акты №№ 7-9 от 07.11.2017 заказчик не утверждал. Никаких дополнительных соглашений на увеличение объема работ между заказчиком и подрядчиком более не заключалось и не могло быть заключено, поскольку увеличение стоимости работ на 10 %, предусмотренное статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ уже зафиксировано при подписании дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2017.

Таким образом, дополнительные работы, выполненные истцом, ответчиком основному заказчику к приемке не предъявлялись.

Доказательств поручения спорных работ заказчиком генподрядчику, а также согласования сторонами видов, объемов и стоимости спорных работ в соответствующих сметах истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, акты №№ 7-9 от 07.11.2017, при условии их подписания от имени ООО «СК Еврострой» начальником участка в отсутствие доказательств, подтверждающих его полномочия на согласование объемов и стоимости спорных дополнительных работ, о согласовании сторонами дополнительного объема работ и увеличении цены договора не свидетельствуют и не влекут возникновение у ответчика обязанности по оплате работ сверх установленной договором цены, выполнение которых ответчиком истцу, а равно и основным заказчиком генподрядчику, не поручалось.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подтверждают только факт выполнения работ, однако, не свидетельствуют о том, что спорный объем работ был выполнен истцом по предварительному согласованию и поручению ответчика. Отдельных письменных поручений ответчика либо основного заказчика в материалы дела не представлено. В подтверждение факта выполнения спорных работ истцом также представлены доказательства, подтверждающие приобретение материалов для выполнения работ (универсальные передаточные документы) и их оплату. Указанное обстоятельство не оспаривает ответчик и представитель Судебного департамента.

Однако согласно условиям пункта 5.12 договора дополнительные работы и материалы, неучтенные техническим заданием, либо сметой, но необходимые для получения конечного результата, выполняются субподрядчиком за свой счет и являются его коммерческим риском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при подписании спорного договора субподряда от 30.06.2017 истец знал о том, что выполнение дополнительных работ, неучтенных техническим заданием, является его коммерческим риском.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных заблаговременно с генподрядчиком и не предусмотренных дополнительным соглашением.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение и оплату дополнительных работ в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выполнения предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и приостановить выполнение работ до получения от государственного заказчика соответствующих указаний относительно выполнения дополнительных работ.

Ссылки апеллянта на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также не принимаются апелляционной инстанцией. Истцом не доказана необходимость немедленных действий в интересах генподрядчика, а также, что невыполнение дополнительных работ грозит годности результата выполненных работ по договору, а, следовательно, не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Следовательно, истец не доказал и документально не подтвердил необходимость выполнения упомянутых работ. Обстоятельства оплаты в размере 260 000 руб., учтенной истцом при расчете суммы иска, не свидетельствуют о предварительном согласовании с ответчиком выполнения дополнительных работ и их стоимости.

Таким образом, поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ (часть 4 статьи 743 Кодекса).

Поскольку иск обоснован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, то в предмет доказывания по настоящему делу входит факт увеличения стоимости собственного имущества приобретателя (ответчика), факт уменьшения имущества потерпевшего (истца) вследствие увеличения имущества ответчика и за счет такого увеличения, отсутствие правовых оснований для таких уменьшения имущества истца и увеличения имущества ответчика.

С учетом изложенного, оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, неосновательного обогащения на стороне ответчика не установлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2019 года по делу № А60-63204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Л.В. Дружинина



Н.П. Григорьева