Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А56-82624/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82624/2019
21 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец: общество с ограниченной ответственностью «АС Трейдинг»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Медицинские системы и технологии»

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АС Трейдинг» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские системы и технологии» (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 897 699 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 976,99 рублей.

Определением от 22.07.2019 исковое заявление принято судом к производству.

05.09.2019 от ООО «Меидицинские системы и технологии» поступило встречное исковое заявление, в котором общество просит взыскать с ООО «АС Трейдинг» неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 2 520 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 600 рублей.

Через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 17.09.2019 представитель ответчика передал суду отзыв на иск, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Филипс».

Определением от 17.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Филипс».

Через систему «Мой Арбитр» от третьего лица поступил отзыв на иск, согласно которому оборудование по результатам проведенных сервисных работ находится в рабочем состоянии, со стороны представителей истца и ответчика в адрес ООО «Филипс» претензий по работоспособности не поступало.

В судебном заседании 15.10.2019 представитель истца передал суду отзыв на встречный иск.

Представитель ответчика передал дополнительные документы.

Суд объявил резолютивную часть определения о возврате встречного иска.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 31.07.2017г. между ответчиком и истцом заключен договор поставки медицинского оборудования.

Обязательства по вышеуказанному договору ООО «АС Трейдинг» перед ООО «МСТ» выполнило в полном объеме.

С целью дальнейшей реализации оборудования, 12.07.2017г. ООО «АС Трейдинг» заключило с ООО «Здоровье» договор поставки №27.

По условиям названного договора продавец обязался передать покупателю медицинское оборудование магнитно-резонансный томограф Achieva 1.5Т Diamond Select Advance, восстановленный заводом производителем Philips в 2017 г., на условиях доставки товара к месту монтажа оборудования, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно п.2.1. договора (с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2018 г.) цена договора составляет 29 400 000 рублей.

За несвоевременно произведенную поставку оборудования, его монтаж или иные указанные в п.2.3. договора работы, превышающие сроки, указанные в договоре, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора (п.6.1. договора).

Свои обязательства по своевременному монтажу оборудования ООО «АС Трейдинг» перед ООО «Здоровье» не выполнило, в связи с неисправностью оборудования.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом исполнительного директора ООО «Эксперт Инжиниринг», согласно которому по состоянию на 19.02.2018г. работы по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования выполнены быть не могут, поскольку выявлены дефекты в виде неисправных запасных частей. Необходима замена запасных частей.

23.04.2018 г. от ООО «МСТ» в адрес ООО «АС Трейдинг» поступил письменный ответ, относительно готовности оборудования к монтажу.

Акт ввода в эксплуатацию оборудования подписан сторонами (ООО «АС Трейдинг» и ООО «Здоровье») 27.04.2018г., что превышает заявленные в договоре сроки по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования.

ООО «Здоровье» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «АС Трейдинг» о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по монтажу и вводу в эксплуатацию медицинского оборудования.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2018г., исковые требования ООО «Здоровье» удовлетворены, с ООО «АС Трейдинг» в пользу ООО «Здоровье» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования за период с 21.02.2018г. по 26.04.2018г. в размере 1 652 200 руб., а так же понесенные судебные расходы в размере 43 774 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1 725 рублей.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ООО «МСТ» своих обязательств по договору от 31.07.2017г. в части поставки неисправного оборудования ООО «АС Трейдинг» понесло убытки в общей сумме 1 897 699 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст.393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не нашел основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинские системы и технологии» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС Трейдинг» (ИНН <***>) убытки в размере 1 897 699 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 976,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.