Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А63-444/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-444/2017
г. Ставрополь
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кулюкова Сергея Викторовича, ОГРН 315265100028680, ИНН 262306596660, г. Михайловск, к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзаводу «Путь Ленина», ОГРН 1022602425636, ИНН 2622002078, с. Овощи Туркменского района, о взыскании 1 020 000 руб. долга по договору купли-продажи № 11 от 05.02.2016, 483 768 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании от ответчика – представителя ФИО3, дов. от 09.01.2017, от ответчика – представителя ФИО4, дов. от 10.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзаводу «Путь Ленина» о взыскании 1 020 000 руб. долга по договору купли-продажи № 11 от 05.02.2016, 483 768 руб. неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он отгрузил ответчику товар по договору, но последний полученный товар в согласованный срок не оплатил в полном объеме.

Определением суда от 21.03.2017 судебное разбирательство отложено к рассмотрению на 18.04.2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 020 000 руб. долга, 661 248 руб. неустойки за период с 13.05.2016 по 18.04.2017. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Ответчик в части взыскания неустойки возражал, заявил ходатайство об уменьшении размера пени.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд в целях предоставления ответчику возможности подготовить письменные пояснения по ходатайству о снижении пени счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 09 часов 20 минут 25.04.2017.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

25 апреля 2017 года заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Ответчик поддержал ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приобщил письменное ходатайство в обоснование своего заявления.

Истец возражал против снижения неустойки ввиду отсутствия правовых оснований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненной редакции частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 05.02.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 11, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю сельскохозяйственную технику на общую сумму 2 520 000 руб., а покупатель принять и оплатить товар в следующие сроки: 1 512 000 руб. до 12.05.2016, 1 008 000 руб. до 24.05.2016 (пункты 1.1, 4.2).

В случае ненадлежащего исполнения обязательств виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки (пункт 5.1).

Во исполнение условий заключенного договора истец передал ответчику товар по акту № 8 от 12.05.2016 на общую сумму 2 520 000 руб. Однако ответчик полученный товар не оплатил в полном объеме, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 1 020 000 руб.

Претензия от 10.12.2016, направленная обществу, оставлена последним без исполнения в полном объеме. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Истец обязательства по передаче товара исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанным актом от 12.05.2016, подписанным ответчиком и скрепленным его печатью.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара в установленный срок в полном объеме, в связи с чем задолженность в размере 1 020 000 руб. подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 661 248 руб. за период с 13.05.2016 по 18.04.2017 (с учетом частичных платежей), исходя из 0,2% за каждый день просрочки от суммы долга.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 404, 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера заявленной неустойки, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, принимая во внимание её компенсационный характер, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, соотношение размера обязательства размеру ответственности за неисполнение обязательства по договору, период просрочки, стоимость договора, завышенный размер неустойки (размер неустойки составляет практически половину суммы договора), значительно превышающий размер учетной ставки банковского процента, суд считает возможным уменьшить подлежащую ко взысканию с ответчика сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, до 176 635 руб., исходя из стоимости неоплаченного ответчиком товара в срок, с учетом двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 19,5% годовых (12000 руб. * 336 дней просрочки * 19,5% /365=2154; 1008000*324*19,5%/365=174481). В остальной части неустойка взысканию не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, виновного в доведении спора до суда.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума № 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, государственной пошлины со всей суммы заявленного требования (с учетом уточнения) в сумме 29 812 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-168 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение иска.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода «Путь Ленина», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Овощи Туркменского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Михайловск 1 020 000 руб. долга, 176 635 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода «Путь Ленина», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Овощи Туркменского района в доход бюджета Российской Федерации 29 812 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная