Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А29-2955/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2955/2023
06 октября 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 29.09.2023 дело

по иску Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вуктылжилинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: конкурсный управляющий ООО «Вуктылжилинвест» ФИО2; Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «Коми Энергосбытовая Компания» (далее – АО «КЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вуктылжилинвест» (далее – ООО «Вуктылжилинвест») о взыскании 349 166 руб. 94 коп. задолженности за потребленную и не оплаченную электрическую энергию по договору № 630 от 01.10.2012 за период с января 2020 года по июль 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Вуктылжилинвест» ФИО2 и Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад»).

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) представила информацию о многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика в спорный период.

Третье лицо - ПАО «Россети Северо-Запад», в отзыве от 03.04.2023 подтвердило объемы переданной электрической энергии в точки поставки ответчика, указанные в договоре энергоснабжения.

Конкурсный управляющий ООО «Вуктылжилинвест» в отзыве от 11.07.2023 с исковыми требованиями не согласился, указал, что задолженность за спорный период взыскана в рамках дел №№ А29-7806/2022, А29-10563/2021, и А29-10563/2021 (буквально по тексту возржений). Кроме того, указал, что часть требований истца включена в реестр требований кредиторов ООО «Вуктылжилинвест» в рамках дела о банкротстве.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили. С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

01.10.2012 между ОАО «Коми энергосбытовая компания (гарантирующий поставщик) и ООО «Вуктылжилинвест» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 630 от 01.10.20212 (далее – Договор).

Согласно условиям договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в согласованных объемах, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности путем заключения договоров с сетевой организацией и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности).

Как следует из искового заявления в период с января 2020 года по июль 2021 года АО «КЭСК» осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, расположенные по адресам: <...> Октября, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

С учетом изменения площадей помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов истец направил в адрес ответчика счет № СОВУЭ0000630 от 01.02.2023 на сумму 349 166 руб. 94 коп., а также расшифровку расчета.

В связи с неоплатой выставленного счета, ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В силу пунктов 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчик являлся управляющей организацией в спорный период в отношении спорных домов.

Судом установлено, что в рамках арбитражных дел №А29-5104/2021, №А29-10563/2021 и №А29-7806/2022 судом уже были рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору за периоды поставки электрической энергии с октября по ноябрь 2020 года, и с января по июль 2021 года.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также норм права, подлежащих применению.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Тождественность заявленных требований определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса; в основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Приведение в обоснование исковых требований иных доказательств, а также иное изложенные фактически тех же обстоятельств не является изменением основания исковых требований.

Периоды с октября по ноябрь 2020 года и с января по июль 2021 года, за которые истец взыскивает задолженность по настоящему делу, стороны, предмет спора и основание полностью совпадают с периодами, сторонами, предмета спора и основаниям иска в рамках вышеуказанных дел.

Предъявление ко взысканию с ответчика корректировочных объемов электрической энергии не является новым самостоятельным требованием, не рассмотренным ранее судом.

Правовое обоснование заявленных требований не влияет на идентификацию предмета и основания иска по данным делам как отличных друг от друга.

Предмет иска по делам №А29-5104/2021, №А29-10563/2021, №А29-7806/2022 и по настоящему делу совпадает - плата за электрическую энергию, поставленную в тот же период в места общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества. Основания иска, то есть фактические обстоятельства, на которых Компания основывает свои исковые требования, в данном случае остались неизменными.

Отсюда следует, что иски по указанным делам тождественны.

В рамках настоящего дела иск фактически направлен на довзыскание долга по объемам, которые Компания не смогла доказать в рамках ранее рассмотренных дел.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе предмет, субъектный состав, основание иска по ранее рассмотренному арбитражному делу и настоящему иску, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью заявлений в части взыскания перерасчета за периоды с октября по ноябрь 2020 года и с января по июль 2021 года.

Кроме того, согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом того, что заявление по делу № А29-7417/2020 о признании ООО «Вуктылжилинвест» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Коми 30.07.2020, обязательства должника по оплате коммунальных услуг за период по июнь 2020 года, являются реестровыми.

При этом судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Вуктылжилинвест» № А29-7417/2020 (Т-113849/20223) рассмотрено заявление ООО «КЭСК» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере задолженности за период с января по июнь 2020 года.

На этом основании, у суда нет оснований для рассмотрения по существу требований в части задолженности за период с января по июнь 2020 года.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет требования в названной части без рассмотрения.

Оставшуюся часть заявленных требований в размере 70 809 руб. 90 коп. задолженности за период с июля по сентябрь 2020 года и декабрь 2020 года суд признает заявленной обоснованно.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом электрической энергии в периоды с июля по сентябрь 2020 года и декабрь 2020 года, ее объемы и стоимость ответчиком не оспариваются. Доказательства оплаты задолженности в рассматриваемой части ответчиком не представлены, возражений по существу не представлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ООО «КЭСК» в размере 70 809 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по рассмотренным требованиям возлагаются на ответчика, а излишне уплаченная подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148-149, 150-151, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности за октябрь -ноябрь 2020 года, январь – июль 2021 года в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов по делам А29-5104/2021, А29-10563/2021 и А29-7806/2022.

Оставить без рассмотрения требования в части взыскания задолженности за январь – июнь 2021 года в связи с наличием в отношении Ответчика дела А29-7417/2020 о несостоятельности (банкротстве).

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вуктылжилинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 70 809 руб. 90 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 832 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Возвратить Истцу из федерального бюджета 8 457 рублей государственной пошлины, перечисленной платёжным поручением 2911 от 31.01.2023, на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина