Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-185406/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-185406/19-143-1626
26 декабря 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску Компании Fujian Maestro Arts & Crafts Co., Ltd.

к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОРИГАМИ" (ИНН: <***>)

о взыскании 2 765 504, 85 руб.

по встречному иску от ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОРИГАМИ"

к Компании Fujian Maestro Arts & Crafts Co., Ltd.

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 101 863, 01 китайских юаней.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 11.07.18г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 16.06.18г.

У С Т А Н О В И Л:

Компания Fujian Maestro Arts & Crafts Co., Ltd. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ОРИГАМИ» о взыскании неустойки в размере 309 911,01 китайских юаней (2 765 504 руб. 85 коп.).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить ст.333 ГК РФ, заявил встречный иск о взыскании с Компании Fujian Maestro Arts & Crafts Co., Ltd.

По встречному иску просил взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ОРИГАМИ» суммы неосновательного обогащения в размере 101 863, 01 китайских юаней.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ОРИГАМИ» и Компанией Fujian Maestro Arts & Crafts Co., Ltd. Заключен контракт №04/08-2016 от 04.08.2016г. на поставку товаров на условиях FOB Китай (Сямэнь) (ИНКОТЕРМС 2010) на таможенную территорию РФ.

02.06.2017г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №4 к контракту.

Согласно условиям дополнительного соглашения, стороны договорились, что, за просрочку в оплате более 30 календарных дней, начиная с 31-ого календарного дня ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки платежа.

30.05.2018г. истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по контракту в размере 486 564,70 китайских юаней.

17.10.2018г. требования истца удовлетворены в полном объеме дело №А40-119651/18-414-860.

Поскольку казанное решение в добровольном порядке ответчиком не было исполнено, истцом был получен исполнительный лист, переданный в УФССП по г.Москве.

10.04.2019г. требования по исполнительному листу были исполнены в полном объеме.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 28.03.2000 N 5474/99 по делу N А40-20919/97-3-98, моментом исполнения денежного обязательства считается момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка кредитора. Поскольку погашение суммы основного долга было осуществлено только 10 апреля 2019 г., истец имеет право потребовать от ответчика выплаты неустойки за периоды: с 09.08.2017г. по 10.04.2019г., с 15.08.2017г по 10.04.2019г.

Таким образом, согласно дополнительному соглашению у истца возникло право требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 309 911,01 китайских юаней за период с 08.09.2017г. по 10.04.2019г.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерном последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование по встречному иску о взыскании с Компании Fujian Maestro Arts & Crafts Co., Ltd. В пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ОРИГАМИ» суммы неосновательного обогащения в размере 101 863, 01 китайских юаней, удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Так, между сторонами заключен контракт №04/08-2016 от 04.08.2016г. на поставку товаров на условиях FOB Китай (Сямэнь) (ИНКОТЕРМС 2010) на таможенную территорию РФ.

Согласно п.2.2 контракта, поставщик обязан осуществить оплату товара в размере 30% от стоимости заказанной продукции- предоплата после получения проформы-инвойс продавца, а оставшиеся 70% от стоимости заказанной продукции покупатель оплачивает в течение 30 дней с даты отгрузки.

В рамках исполнения контракта поставщик выставил продавцу два инвойса: инвойс №20171009МYOG08 и инвойс №20170123 МYOG-03.

По вышеуказанным инвойсам покупатель произвел предоплату по каждому в размере 30%.

В связи с поступлением денежных средств на расчетный счет поставщика, последний приступил к производству товаров, а именно: произвел лицензионную продукцию, на котором содержится наименование покупателя.

Приступая к исполнению обязательств по производству товаров в рамках выставленного инвойса №20171009МYOG08 поставщик понес производственные затраты, в том числе затраты на покупку сырья: бумага для оклеивания, инструкция, блистер, конверт, ПВХ-подложка, мотор, колеса и ось, фломастеры, листы пенополистирола, клей, внутренние и внешние коробки, аренда помещения, налоги и прочие расходы.

Так, затраты по инвойсу №20171009МYOG08 составили 192 013 юаней, покупателем произведена частичная оплата в размере 36 060,77 юаней, убыток на сегодня составляет 155 952,23 юаня.

Приступая к исполнению обязательств по производству товаров в рамках выставленного инвойса №20170123 МYOG-03 поставщик понес производственные затраты, в том числе затраты на покупку сырья: бумага для оклеивания, инструкция, блистер, конверт, ПВХ-подложка, мотор, колеса и ось, фломастеры, листы пенополистирола, клей, внутренние и внешние коробки, а также административные расходы (аренда помещения, вода и электроэнергия, зарплата, налоги и др.). Итого затрат по инвойсу №20170123 МYOG-03 составили 177 560 юаней, покупателем произведена частичная оплата в размере 65 802,24 юаней, убыток на сегодня составляет 111 757,76 юаня.

Исходя из положений п.1 ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Обязательства между сторонами возникли из контракта и не прекратились окончанием срока действия этого контракта, следовательно, нормы о неосновательном обогащении к данным отношениям не применимы.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333,1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Группа Компаний «ОРИГАМИ» в пользу Компании Fujian Maestro Arts & Crafts Co., Ltd. 301 911,01 китайский юаней неустойки подлежащей уплате в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты и 36 828 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья О.С.Гедрайтис