Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А53-20264/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20264/2022
г. Краснодар
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» – ФИО1 (доверенность от 15.11.2023), ФИО2 (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А53-20264/2022 (Ф08-11234/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2024, завершена процедура реализации имущества гражданина. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (далее – банк) просит отменить определение и постановление апелляционного суда в части освобождения должника от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт о неприменении в отношении должника названного правила. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Судами проигнорированы доводы об отсутствие судебных актов о признании недействительным договора поручительства и договора о выдаче сертификата ключа электронной подписи. При заключении договора поручительства должником представлены недостоверные сведения. Наличие у банка статуса профессионального участника кредитного рынка не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу должник указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Должник возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 08.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

7 февраля 2017 года по просьбе ООО «Трейд-Дон» банк предоставил ФГБУЗ «Санаторий "Архипо-Осиповка" Федерального Медико-Биологического Агентства» банковскую гарантию № БГ-2017/16121.

Банк и должник 07.02.2017 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № БГ2017/16121 заключили договор поручительства № П-БГ-2017/16121, в соответствии с условиями которого должник обязался нести перед банком солидарную ответственность за исполнение ООО «Трейд-Дон» своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 по делу № А32-12003/2018 с ООО «Трейд-Дон» взыскано 2 090 761 рубль 23 копейки задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу № А53-33697/2019 ООО «Трейд-Дон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В связи с неисполнением ООО «Трейд-Дон» обязательств банк направил должнику требование об оплате задолженности.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.06.2019 по делу № 2-5272/19, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.02.2020, с должника в пользу банка взыскано 2 090 761 рубль 23 копейки, 18 854 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.01.2023 требование банка в размере 1 814 087 рублей 07 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку судебные акты обжалуются в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Законом о банкротстве, суд округа в силу части 1 статьи 286 Кодекса проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685, основная цель института банкротства физических лиц – социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

С учетом анализа действующей судебной практики, а также разъяснений высшей судебной инстанции (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024; пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021; пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) основанием для неприменения в отношении гражданина-банкрота правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами является установленный факт намеренного недобросовестного поведения гражданина.

При этом вопрос о том, имеются и в поведении гражданина признаки недобросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит разрешению в каждом конкретном случае с учетом особенностей каждого конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Законом о банкротстве. Суды исходили из отсутствия доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Обстоятельства, подтверждающие сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, не установлены. Признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также подлежащих оспариванию сделок не выявлено. Доказательства противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлены.

Довод о недобросовестном поведении должника, выразившемся в предоставлении банку недостоверных сведений при заключении договора поручительства, был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.

Так, судами установлено, что в целях осуществлений действий по продаже фирмы ООО «Трейд-Дон», учредителем которого являлся ФИО4, должником на имя ФИО5 выдана доверенность от 27.01.2017 на получение сертификата электронной цифровой подписи в СКБ Контур. Удостоверяющим центром АО «ПФ "СКБ Контур"» на основании договора на оказание услуг от 26.01.2017 № 22610045/17УЦ выпущен один квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи.

Как следует из пояснений должника, впоследствии подписанный электронной подписью пакет документов для заключения договора поручительства подан в банк именно ФИО5, на имя которого должником выдана доверенность от 27.01.2017.

Должник обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском о признании договора на оказание услуг удостоверяющего центра от 26.01.2017 № 22610045/17УЦ, спецификации от 26.01.2017 № 1, сублицензионного договора от 26.01.2017 № 22610045/17 УЦ на использование программы для ЭВМ СКЗН «КриптоПро», заявления на выдачу сертификата от 30.01.2017, доверенность от 17.01.2017 недействительными.

Ссылаясь на неправомерные действия ФИО6, должник также обратился в УМВД России по г. Ростову-на-Дону (ответы от 07.01.2021, от 24.02.2021, от 23.01.2021, от 28.04.2021, от 16.06.2021, от 31.03.2022, от 16.06.2024) и прокуратуру (ответы от 04.02.2021, от 15.02.2021, от 18.02.2021).

В ответе отдела полиции № 4 г. Ростова-на-Дону от 16.06.2024 № 5/262 указано о том, что материал проверки КУСП от 10.01.2024 № 608 по факту возможных неправомерных действий при выдаче электронно-цифровой подписи рассмотрен и направлен в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

1 февраля 2020 года в КУСП ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 3227 зарегистрировано заявление должника по факту возможных неправомерных действий со стороны ФИО5

По результатам проведенной проверки 11.02.2021 следователем СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, откомандированным в ОРП на ТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Указанное постановление отменено руководителем следственного органа – начальником ОРП на ТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону в порядке ведомственного контроля, материал направлен следователю для проведения дополнительной проверки, которая в настоящее время не окончена, процессуальное решение не принято.

В связи с изложенным суды не усмотрели наличие правовых оснований для удовлетворения ходатайства банка о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд округа, отклоняя довод о предоставлении кредитной организации недостоверных сведений, касающихся семейного положения должника и наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отмечает, что при подписании договора поручительства банк, действуя с должной осмотрительностью и добросовестностью, имел возможность проверить сведения и при наличии сомнений отказать в заключении соглашения, что сделано не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А53-20264/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


Е.В. Андреева


Е.Г. Соловьев