Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А76-31836/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31836/2018
20 февраля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛАГРОАЛЬЯНС» основного долга по договору поставки от 13.06.2018 в размере 90 160 руб. 00 коп., неустойки в размере 6 401 руб. 36 коп., расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

закрытое акционерное общество Комбинат хлебопродуктов «Злак» (далее – ЗАО КХП «Злак», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛАГРОАЛЬЯНС» (далее – ООО «УРАЛАГРОАЛЬЯНС», ответчик) основного долга по договору поставки от 13.06.2018 в размере 90 160 руб. 00 коп., неустойки в размере 6 401 руб. 36 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 1-2).

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на должнике.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Направленные в адрес ответчика судебные акты не доставлены по причине возврат за не розыском. Указанные судебные акты направлялись ответчику по его юридическому адресу. Также информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При этом суд проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты по месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес ответчика подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении данного дела, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку им не обеспечено получение судебной корреспонденции.

Дело рассматривается в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной продукции по договору от 13.06.2018.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Истцом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ представлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки от 13.06.2018 в размере 90 160 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.

Учитывая, что при указанном обстоятельстве дальнейшее судебное разбирательство утрачивает процессуальный смысл, суд считает возможным принять отказ истца от требований в части основного долга по договору поставки от 13.06.2018 в размере 90 160 руб. 00 коп., как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц в порядке статьи 49 АПК РФ и производство в указанной части иска прекратить.

В судебном заседании подлежат рассмотрению требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 401 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 между ЗАО КХП «Злак» (поставщик) и ООО «УРАЛАГРОАЛЬЯНС» (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор).

Предметом настоящего договора является поставка мукомольной продукции, комбикормов, макаронных изделий, муных смесей, экструзионной продукции (далее – товар), которые поставщиком должны быть переданы, а покупателем – приняты и оплачены в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Все поры и разногласия по настоящему договору разрешаются путем переговоров, сторонами устанавливается обязательный досудебный (претензионный) порядок рассмотрения споров, срок рассмотрения претензии 20 дней. В случае, если стороны не придут к соглашению, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 7.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его (пункт 8.3 договора).

В дополнительном соглашении от 13.06.2018 к договору стороны согласовали, что оплата за товар производится путем перечисления суммы указанной в спецификации на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара.

На момент подачи искового заявления за ответчиком за указанный период числилась задолженность за поставленный товар на сумму 90 160 руб. 00 коп., в дальнейшем от требований о взыскании основного долга в сумме 90 160 руб. 00 коп. истец отказался.

Нарушение покупателем обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки также явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В дополнительном соглашении от 13.06.2018 к договору стороны согласовали, что оплата за товар производится путем перечисления суммы указанной в спецификации на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку за период с 17.07.2018 по 25.09.2018 в размере 6 401 руб. 36 коп.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 7071 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением № 30019599 от 24.09.2018.

В связи с отказом от иска в части, а также удовлетворением уточненных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика 2 000 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 071 руб. 51 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак» в части требования к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛАГРОАЛЬЯНС» о взыскании основного долга по договору поставки от 13.06.2018 в размере 90 160 руб. 00 коп.

Производство по делу № А76-31836/2018 по исковому заявлению закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак» к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛАГРОАЛЬЯНС» о взыскании основного долга по договору поставки от 13.06.2018 в размере 90 160 руб. 00 коп. прекратить.

Исковые требования закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛАГРОАЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) в пользу закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пос. Увельский, Челябинская область) неустойку по договору поставки от 13.06.2018 в размере 6 401 руб. 6 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу Комбинат хлебопродуктов «Злак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пос. Увельский, Челябинская область) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 071 руб. 51 коп., уплаченную по платежному поручению № 30019599 от 24.09.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова