Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А40-67044/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-67044/18-26-483
13 августа 2018 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично)

При ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

ООО «НПП «ИЦ Эра»   (ИНН <***> ОГРН <***> адрес: 123098, <...>, дата регистрации: 17.09.2002)

к АО «НПП «Радий»   (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 125057, <...>, дата регистрации: 16.08.2002)

о взыскании задолженности по договору №23/05-13-2 от 12.05.13г. в размере 1 867 845,68  руб.

При участии:

От истца: ФИО2 паспорт, доверенность от 20.03.2018 года

От ответчика: ФИО3 паспорт, доверенность от 07.02.2018г.


В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 01.08.2018 г. по 07.08.2018 г. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «НПП «ИЦ Эра»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «НПП «Радий»   о взыскании задолженности в размере 1 737 652 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 193 руб. 68 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в отношении удовлетворения иска возражал, ссылаясь на недействительность сделки.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на проведение настройки модулей умножителей частоты № 23/05-13-2 от 23.05.2013 г., по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять настройку модулей умножителя частоты УБАК.434841.000, а заказчик обязуется принять и оплатить работу исполнителя.

В соответствии с п. 4.1 договора цена за выполненную работу по договору устанавливается протоколом согласования договорной цены.

Согласно п. 4.2 договора расчеты за выполненную работу производятся между заказчиком и исполнителем согласно актам выполненных работ предъявляемым исполнителем заказчику.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными с обеих сторон актами: акт от 03.07.2017 года на сумму 330 858 руб.; акт от 07.11.2016 года на сумму 414 220 руб.; акт от 15.02.2017 года на сумму 441 144 руб.; акт от 22.03.2017 года на сумму 110 286 руб.; акт от 23.12.2016 года на сумму 441 144 руб.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как указывает истец, ответчик не произвел оплаты выполненных работ, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере  1 737 652 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты выполненных работ истец, и ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, требование истца о взыскании 1 737 652 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Доводы возражений ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ссылка ответчика на недействительность договора на проведение настройки модулей умножителей частоты № 23/05-13-2 от 23.05.2013 г. судом отклоняется, поскольку в судебном порядке спорный договор недействительным не признан, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, 130 193 руб. 68 коп. за период с 04.07.2017 по 01.12.2017.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ; оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180,181 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «НПП «Радий»   в пользу ООО «НПП «ИЦ Эра» основной долг в размере 1 737 652 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 193,68 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 678 рублей

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.В. Нечипоренко