Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-53947/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47993/2018

Дело № А40-53947/2018
г. Москва
23 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018, принятое судьей Эльдеевым А.А. в порядке упрощенного производства по делу № А40-53947/18,

по исковому заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНОЕ ДЕГУНИНО» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 393 411 руб. 95 коп.

третье лицо - ПАО «МОЭСК»,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 332 558 руб. 30 коп., законной неустойки за период с 19.03.2017 по 14.03.2018 в размере 60 853 руб. 65 коп., законной неустойки, начисленную на сумму основного долга в размере 332 558,руб. 30 коп. за период с 15.03.2018 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «МОЭСК».

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что целью расчета объема электроэнергии утвержденного в Правилах № 354 и № 124, является определение объемов электроэнергии на текущий расчетный период и на потребление в дальнейшем в случае отсутствия прибора учета.

Ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорировано заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 20.10.1999 № 92917963, согласно которому истец обязуется подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Работниками ПАО «Мосэнергосбыт» проведена проверка потребления электрической энергии в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктами 192,193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт безучетного потребления №001783/С-МЭУ от 01.02.2017.

Таким образом, ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии на сумму 332 558 руб. 30 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.03.2017 по 14.03.2018 в размере 60 853 руб. 65 коп., законной неустойки, начисленную на сумму основного долга в размере 332 558 руб. 30 коп. за период с 15.03.2018 по день фактической уплаты долга.

Расчет истца проверен, признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную истцом энергию в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере за заявленный период.

Исходя из того, что ответчиком доказательств своевременной оплаты за потребленные энергоресурсы или перечисления денежных средств не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что целью расчета объема электроэнергии утвержденного в Правилах № 354 и № 124, является определение объемов электроэнергии на текущий расчетный период и на потребление в дальнейшем в случае отсутствия прибора учета, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике», Правительство Российской Федерации утвердило Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 11.05.2017) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии». «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»).

Основным положениями функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, что покупателем электрической энергии, признается также исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению.

В силу пункта 184 ОПФРР определение объёмов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами № 124.

Сфера применения указанных выше правил установлена в пункте 1, где указанно, что они применяются при заключении договоров ресурсоснабжения.

Порядок определения объёма коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом установлен в пункте 21 Правил № 124, где предусмотрено определение ресурса на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, а в случае его отсутствия (поломки) расчётным способом с применением норматива потребления и площади мест общего пользования многоквартирного дома.

Настоящий спор возник о взыскании стоимости безучётного потребления на основании соответствующих актов составленных сетевой организацией.

Так в ходе проверок, осуществлённых ПАО «Московская областная электросетевая компания» было выявлено нарушение (не работает счетный механизм расчетного ПУ).

Согласно пункту 1.1.2 ПТЭЭП данные правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм.

Пунктами 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (Правила № 6), а также пунктом 1.6 раздела 3 Договора обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), их своевременной замене и поверке, ответственность за их сохранность возложена на потребителя.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (пункта 2.11.17 Правил № 6).

Согласно подпункту 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений. Исходя из понятия безучётного потребления приведённого в абзазаце 13 пункта 2 ОПФРР под ним понимается её потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения и ОПФРР порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб.

Таким образом, выявленное у ответчика третьим лицом в ходе проверки нарушение является безучётным потреблением электроэнергии.

Как видно из содержания Постановления № 124 понятия безучётного потребления в нём не установлено, равно как и не предусмотрен порядок его расчёта.

Однако такое понятие и порядок расчёта предусмотрен действующим между истцом и ответчиком договором энергоснабжения, который не расторгался, не изменялся и недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Так порядок расчета и определение объема безучётного потребления согласовано сторонами в пункте 7.5 раздела 7 договора.

Запрета на определения объёма потреблённой абонентом электроэнергии в следствии нарушений условий действующего законодательства в области надлежащего содержания и эксплуатации средств учёта электроэнергии, в порядке установленном пунктом 195 ОПФРР, как безучётного потребления, действующее законодательство, в том числе жилищное не содержит.

На такие нормы ответчик не ссылается.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции проигнорировано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, в мотивированном решении, дал надлежащую оценку применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года по делу № А40-53947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00