Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-192142/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192142/23-145-1502
г. Москва
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25 октября 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "ХОУМСТРОЙ" (101000, <...>, э подвал пом II к 22 оф 62, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2018, ИНН: <***>) в лице Конкурсного управляющего А.Д. Линхарт

к Обществу с ограниченной ответственностью Многофункциональная Компания "Платина" (115408, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Братеево, Братеевская <...>, помещ. 7/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 16 433, 58 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «ХОУМСТРОЙ» А.Д. Линхарт (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Многофункциональная Компания «Платина» (далее – ответчик, ООО «Платина») о взыскании денежных средств в размере 14 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 433,58 руб.

Указанное исковое заявление (заявление) принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу № А40-156937/2021 ООО «ХОУМСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), Конкурсным управляющим ООО "ХОУМСТРОЙ" утверждена ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указывает истец, Конкурсным управляющим выявлено, что у ООО «Платина» существуют неисполненные обязательства перед ООО «ХОУМСТРОЙ» в размере 14 000 руб. Указывает, что согласно сведений из книги продаж ООО «ХОУМСТРОЙ» за 3 квартал 2018 ООО «ХОУМСТРОЙ» была выставлена счет-фактура №2090 от 14.08.2018 на сумму 67 950 руб., Согласно сведениям из выписки по расчетному счету должника №40702810010050020485, ответчиком были осуществлены платежи на общую сумму 203 750 руб., вместе с тем счетов было выставлено на сумму 217 750 руб. Также ООО «ХОУМСТРОЙ» была выставлена счет-фактура № 2487 от 26.07.2020 после реализации товара на суммы поставки 59 400 руб. Ответчиком частично исполнены обязательства по оплате в сумме 45 400 руб.

Истец указал, что счет-фактура №2487 датирована 26.07.2020, из чего следует, что встречные обязательства ответчика перед истцом должны были быть исполнены в полном объеме не позднее 27.07.2020. Однако обязательства по оплате не были исполнены.

Таким образом, по мнению Конкурсного управляющего у ООО «Платина» имеется задолженность в размере 14 000 руб.

Направленная 17.01.2023 в адрес ответчика претензия от 17.01.2023 №142 с требованием об оплате задолженности и предоставления первичных документов, оставлена без ответа и удовлетворения.

Также истцом ответчику начислены проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 433,58 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Оценив довод ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Также суд отмечает, что назначение конкурсного управляющего, равно как и смена должностных лиц общества, не изменяет порядок исчисления срока исковой давности.

Внутренние организационные вопросы общества, касающиеся смены руководства, утверждения конкурсного управляющего, не влияют на определение начала течения срока исковой давности, а неосведомленность конкурсного управляющего о наличии финансовых отношений с иными контрагентами не свидетельствует о перерыве срока для подачи искового заявления, либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в гражданско-правовом правоотношении не происходит.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, и, при обращении в суд за взысканием дебиторской задолженности, действует от имени должника.

Смена руководства ООО «ХОУМСТРОЙ» на конкурсного управляющего, осуществляющего функции руководителя названного юридического лица, не влечет прерывания срока исковой давности.

Принимая во внимание, что по настоящему делу исковое заявление подано от имени ООО «ХОУМСТРОЙ», учитывая, что управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления взыскателя и реализует права общества на защиту нарушенного права, назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности и процентов.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 25.08.2023.

ООО «ХОУМСТРОЙ» была выставлена счет-фактура № 2487 от 26.07.2020.

Следовательно срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации, с учетом предоставленной Истцу отсрочки в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, ст. ст. 8, 11, 12, 191-207, 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ХОУМСТРОЙ» в лице Конкурсного управляющего А.Д. Линхарт отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «ХОУМСТРОЙ» в доход федерального бюджета 2 000 руб. (Две тысячи рублей 00 копеек) расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.Т. Кипель