Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-30930/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-30930/17-153-270
г. Москва
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АэроТехникСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 125362, <...>, подъезд 8)

к Компании «ГЕЙТ КОРПОРЕЙШН» («GATE CORPORATION») (Адрес: 1000 N. Green Valley Pkwy. #440-87, Las Vegas, NV 89074)

о взыскании в размере 20 680,40 долларов США (1 230 750,58 рублей)

При участии:

от истца: после перерыва ФИО2 удостоверение №8677, доверенность №79 от 27.02.2017г.,

от ответчика: после перерыва ФИО3 паспорт, доверенность от 31.07.2017г.,

В судебном заседании 12 сентября 2017 года, объявлен перерыв до 19 сентября 2017 года, в порядке ст. 163 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АэроТехникСервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Компании «ГЕЙТ КОРПОРЕЙШН» о взыскании 20 680,40 долларов США из них: 18 800 долларов США долг за оплаченный, но не поставленный товар по контракту №102314 от 12.11.2014г., 1 880,40 долларов США неустойка на основании п. 9.2 контракта, за период с 21.12.2016г. по 09.02.2017г.

Истец мотивирует свои требования тем, что на основании контракту №102314 от 12.11.2014г. осуществил оплату оборудования, которое в свою очередь ответчиком не поставлено, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 12.11.2014г. между ООО «АэроТехникСервис» (покупатель) и Компании «ГЕЙТ КОРПОРЕЙШН» (продавец) заключен контракт №102314, по условиям которого Продавец обязуется осуществить действия по передаче в собственность Покупателю запасных частей, компонентов и оборудования (включая инструменты, испытательное и наземное оборудование) для воздушных судов организует проведение диагностики и / или ремонта / капитального ремонта Оборудования, принадлежащего Покупателю на сертифицированных ремонтных предприятиях, имеющих соответствующие допуски для их выполнения, а Покупатель обязуется оплатить Оборудование, отправить Оборудование на диагностику и / или ремонт / капитальный ремонт.

В п. 1.2 Контракта предусмотрено, что перечень Оборудования, предмет и условия поставки каждой партии Оборудования, в том числе наименование (ассортимент), количество объем), требования к качеству, цена за единицу продукции (по позициям) и срок поставки указываются в Приложениях к Контракту, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

В рамках совместного сотрудничества было подписано Приложение № 5 к Контракту от 21.10.2016, по условиям которого Ответчик принимал на себя обязательства поставить в адрес ООО «АТС» тягу управления хвостовым винтом с электроприводом SEMA-CONTROL ROD (далее - Оборудование) стоимостью 37 600 $, срок поставки составлял 4 недели. Согласно п. 4 ст. 192 ГК РФ при исчислении срока неделями, срок истекает в соответствующий день последней недели срока (22.10.2016 - 19.11.2016). Дополнительное Соглашение № 6 к Контракту от 01.11.2016 повторно закрепило те же сроки поставки, что были согласованы 21.10.2016 в исходном Приложении.

02.11.2016 ООО «АТС» в соответствии с п. 3 Приложения № 5 к Контракту перечислило на расчетный счет Ответчика предоплату в размере 18 800,00 $, что подтверждается заявлением на перевод № 7 от соответствующего числа.

25.11.2016 Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 7, по условиям которого поставка Оборудования должна была быть осуществлена до 20.12.2016. При этом в п. 2 указанного Дополнительного соглашения предусматривалось, что в случае невозможности поставки Оборудования в рамках установленного срока Стороны обязаны согласовать порядок возврата предоплаты либо сроки продления поставки.

Из п. 3.8 Контракта следует, что в случае непоставки оборудования по условиям Контракта, Продавец обязан возвратить соответствующую сумму платежа в валюте платежа на счет Покупателя не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней со дня непоставки оборудования.

Ответчик, получив сумму предварительной оплаты не исполнил обязанность по передаче товара в установленный договором срок в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать денежные средства в сумме 18 800 долларов США с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия исх. №3043 от 23.12.2016г. от 25.11.2015г. оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком доказательства поставки оплаченного истцом товара в установленный срок в материалы дела не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в сумме 18 800 долларов США, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 9.2 контракта, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от этой суммы, что составляет 1 880,40 долларов США, за период с 21.12.2016г. по 09.02.2017г.

Ответчиком доказательства поставки оплаченного истцом товара в установленный срок в материалы дела не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в сумме 1 880,40 долларов США, за период с 21.12.2016г. по 09.02.2017г., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с нормами ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производиться в российских рублях, исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующего на момент исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №70 от 04.11.2002 г. «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации» законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 25 308 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 454, 487 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Компании «ГЕЙТ КОРПОРЕЙШН» («GATE CORPORATION») (Адрес: 1000 N. Green Valley Pkwy. #440-87, Las Vegas, NV 89074) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АэроТехникСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 125362, <...>, подъезд 8) сумму долга в размере 18 800,00 (Восемнадцать тысяч восемьсот) долларов США, пени в размере 1 880,00 (Одна тысяча восемьсот восемьдесят) долларов США.

Взыскать с Компании «ГЕЙТ КОРПОРЕЙШН» («GATE CORPORATION») (Адрес: 1000 N. Green Valley Pkwy. #440-87, Las Vegas, NV 89074) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АэроТехникСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 125362, <...>, подъезд 8) расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 308,00 (Двадцать пять тысяч триста восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья М.Н. Кастальская