Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А39-128/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-128/2020

город Саранск17 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия,

местному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

об освобождении от ареста (исключении из описи) здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый №13:25:0115054:328, площадью 289,5 кв.м., 1926 года постройки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2,

при участии

от истца: не явились;

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия: ФИО3 (по доверенности от 16.01.2020);

от ответчика - местного отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России": не явились;

от третьего лица: не явились;

у с т а н о в и л:

Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия, местному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

об освобождении от ареста (исключении из описи) здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый №13:25:0115054:328, площадью 289,5 кв.м., 1926 года постройки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика МРИ ФНС №2 по Республике Мордовия иск не признал, считает наложение ареста на принадлежащее на праве оперативного управления имущество истца законным.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Исходя из материалов дела установлено следующее.

В рамках исполнительного производства №18575/18/13020-ИП судебным приставом ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 30.05.2019 наложен арест на имущество должника ( местное отделение ООГО «ДОСААФ России» г.Рузаевки Республики Мордовия) в виде здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый №13:25:0115054:328, площадью 289,5 кв.м., 1926 года постройки.

Постановлением от 02.09.2019 №13020/19/122377 арестованное здание передано на торги.

Собственником указанного объекта недвижимости является истец - ДОСААФ России, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2011 серии 13 ГА 495377.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.2013 13ГА 801340 должнику - местному отделению ООГО ДОСААФ России г.Рузаевка РМ указанное здание принадлежит на праве оперативного управления на основании договора о закреплении недвижимого имущества на управе оперативного управления от 23.10.2013.

Арест имущества должника судебным приставом-исполнителем осуществлен в целях исполнения требований исполнительных документов, взыскателем по которому является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Мордовия.

Посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя об аресте имущества учреждения нарушает права и законные интересы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 21 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Пленум N 10/22) по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

При этом статьей 74 названного Закона N 229-ФЗ установлены особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций, частью 1 которой предусмотрено, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4 - 6 ст. 123.22, п. 2 ст. 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Местное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", является частным учреждением, особенности ответственности которого регулируются статьей 123.23 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ установлено, что частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, частное учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимся в его распоряжении денежными средствами, по долгам частного учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество.

В данном случае арест наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении частного учреждения. К субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 123 ГК РФ истец, как собственник имущества учреждения не привлекался.

При указанных обстоятельствах требования истца об освобождении имущества от ареста (описи) подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Освободить от ареста (исключить из описи) в рамках исполнительного производства №18575/18/13020-ИП здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый №13:25:0115054:328, площадью 289,5 кв.м., 1926 года постройки.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин