Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А43-18981/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18981/2025


г. Нижний Новгород                                                                                  08 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2025

Полный текст решения изготовлен 08.10.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-411) при ведении протокола помощником судьи Алёновой Маргаритой Сергеевной, рассмотрев дело

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Причал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание и ремонт»  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Москва,

о взыскании 36 403 203 руб. 75 коп. неустойки и штрафа за нарушение сроков оплаты услуг по договорам № 108/07.2023 от 13.07.2023 и № 141/10.2023 от 02.09.2023,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности  от 10.01.2025

от истца: ФИО2 по доверенности  от 09.01.2025 - путем использования системы веб-конференции,

установил:

ООО «Причал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Сервисное обслуживание и ремонт» (ООО «СОИР») о взыскании 36 403 203 руб. 75 коп. неустойки и штрафа за нарушение сроков оплаты услуг по договорам № 108/07.2023 от 13.07.2023 и № 141/10.2023 от 02.09.2023.

            Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

13.07.2023 между ООО «Причал» (Исполнитель) и ООО «СОИР» (Заказчик) заключен договор № 108/07.2023, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказать услуги специальной техникой, а Заказчик обязуется своевременно оплатить оказанне услуги.

Оказание ООО «Причал» услуг по договору подтверждается подписанными сторонами УПД. Общая стоимость услуг составила 8 662 500 руб.

В соответствии с п.  4.3 договора стоимость услуг оплачивается Заказчиком в срок 30 дней с даты подписания УПД и выставления счета Исполнителем.

Услуги были оплачены заказчиком с просрочкой.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты услуг в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца, произведенному в соответствии с указанным пунктом договора, сумма неустойки составила 2 804 205 руб. за период с 21.08.2023 по 05.04.2024.

Кроме того пункт 6.3 предусматривает уплату Заказчиком штрафа за каждый случай нарушения порядка оплаты в размере 50 % от неоплаченной в срок суммы.

В связи с чем истцом также заявлено о взыскании штрафа в  сумме 4 331 250 руб.

Также между теми же сторонами заключен договор № 141/10.2023 от 02.09.2023 по перевозке грузов автомобильным транспортом, оказанию услуг строительной техникой.

Согласно подписанным сторонами УПД стоимость оказанных услуг составила 30 918 750 руб.

Данным договором предусмотрены аналогичные условия о сроке оплаты в течение 30 дней и размере неустойки 0,3 % за каждый день просрочки в случае просрочки платежей (п. 4.2, п. 6.3 договора).

Сумма неустойки по расчету истца составила 13 808 373 руб. 75 коп. за период  с 04.11.2023 по 05.04.2024.

Также в соответствии с п. 6.3 договора в случае просрочки оплаты услуг подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы долга. В связи с чем истцом заявлено о взыскании 15 459 375 руб. штрафа.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований указал, что, по его мнению, исходя из смысла условий договоров, в случае нарушения заказчиком обязанности по оплате применению подлежит только одна мера ответственности – либо неустойка, либо штраф. Применение двойной меры ответственности за одно нарушение является необоснованным.

Однако, согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству.

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичная позиция выражена в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Таким образом, взыскание штрафа и неустойки является допустимым. Со стороны ответчика имелась просрочка по оплате, что им не оспаривается. Расчет заявленных истцом сумм ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании штрафов, неустойки заявлены обоснованно.

Ответчиком заявлено о снижении взыскиваемых сумм по ст. 333 ГК РФ с указанием на чрезмерный совокупный размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа по каждому из договоров.

Согласно со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

С учетом общей суммы штрафа и пени, а также последствий нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности их снижения по договору № 108/07.2023 от 13.07.2023 до 1 000 000 руб. неустойки, 500 000 руб. штрафа; по договору № 141/10.2023 от 02.09.2023 – 4 500 000 руб. неустойки, 1 500 000 руб. штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 5 500 000 руб., а также штраф в общей сумме 2 000 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом обоснованности предъявленных истцом сумм, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме в размере 589 032 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание и ремонт»  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Причал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), <...> 500 000 руб. неустойки, 2 000 000 штрафа, 589 032 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.           

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                       Д.Д. Окороков