Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А66-1656/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1656/2024
г.Тверь
19 апреля 2024 года


(решение в виде резолютивной части от 15 апреля 2024 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РусГазБурение-Сервис", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику автономной некоммерческой организации "Тверской Центр Судебных Экспертиз", г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 64 932-93 рублей,

У С Т АН О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "РусГазБурение-Сервис", г.Москва, (далее истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Тверской Центр Судебных Экспертиз", г.Тверь, (далее ответчик, Организация) о взыскании 64 932-93 рублей, в том числе 62 000 рублей неосновательного обогащения, 2 932-93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.10.2023 г. - 31.01.2024 г.

Определением от 26 февраля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке статьи 228, статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

19 марта 2024 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, требования оспорил.

05 апреля 2024 года от истца поступили возражения на отзыв.

09 апреля 2024 года от ответчика поступили дополнения к отзыву.

Из материалов дела следует, что 30.08.2023 г. истец обратился в Организацию с целью получения услуг по составлению рецензии на заключение эксперта № 260 судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" от 10.08.2023 г. по делу А66-9272/2022 Арбитражного суда Тверской области к судебному заседанию 27.09.2023 г.

В условиях ограниченного времени для своевременной подготовки материалов для суда, письменного договора стороны не составляли, условия отношений обговаривались по телефону и по электронной почте: expdtp@yandex.ru.

После обсуждения условий услуг ответчик 30.08.2023 г. выслал в адрес Общества счет на оплату услуг на сумму 62 000 рублей, который был оплачен 05.09.2023 г.

Как ссылается истец, стороны по телефону и в электронной переписке обсуждали условие предоставления рецензии до 22.09.2023 г., для последующего анализа ее содержания и выстраивания позиции для участия в судебном заседании 27.09.2023 г.

19.09.2023 г. в 14 час. 56 мин. Организация прислала в электронном виде проект рецензии в формате текстового документа MS Word, который не был принят Обществом. Замечания по существу оказанных услуг были направлены в тот же день в 17 час. 16 мин.

22.09.2023 г. от ответчика результата оказанных услуг не поступило.

В целях подготовки к судебному заседанию 27.09.2023 г. Общество с учетом рецензии 3-х лиц подготовлено объяснение в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении повторной экспертизы, которые направлены в арбитражный суд Тверской области 25.09.2023 г.

25.09.2023 г. в 14 часов 36 мин. от ответчика поступил второй вариант рецензии в формате текстового документа MS Word по электронной почте. Указанные услуги также не были приняты, поскольку письменная позиция истца для участия в судебном заседании 27.09.2023 г. была сформирована и отправлена в суд ранее, кроме этого содержание повторно представленных услуг не отвечало условиям обоснованности и относимости содержания требованиям и интересам истца.

03.10.2023 г. в адрес Организации была отправлена претензия об отказе в приемке услуг и требование о возврате оплаты за не оказанные услуги.

Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (акцепт конклюдентными действиями).

При этом даже в том случае, если конкретный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие двусторонне подписанного документа само по себе не свидетельствует об отсутствии договорного правоотношения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не оспаривают факт обращения истца к ответчику за составлением рецензии на судебную экспертизу, поступление предварительной оплаты за услуги и факт направления исполнителем услуги рецензии.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующее законодательство не содержит указания на такой процессуальный документ, как рецензия на заключение эксперта. В судебной практике рецензии на заключение эксперта представляются участвующими в деле лицами в подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта. Такие рецензии представляют собой изложенное в письменной форме мнение специалиста, имеющее целью оценку выводов эксперта, являются письменными доказательствами и подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рецензия на заключение эксперта имеет целью оценку выводов эксперта и, как следствие, возможное назначение судом повторного проведения экспертизы, чтобы соблюсти равные права всех участников процесса.

Возникающая потребность в привлечении лиц, обладающих специальными познаниями, может быть реализована в том числе путем составления рецензии на заключение эксперта.

Например, в подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022 г. № 43-КГ22-3-К6).

В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2021 г. № Ф02-7555/2021 по делу № А78-3255/2017 указано, что рецензия является субъективным мнением специалиста, составленным одним экспертом на заключение другого эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований, и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда.

Суд может признать рецензию на заключение экспертов частным мнением специалиста об объективности данного заключения, в то время как самостоятельным исследованием, ставящим под сомнение выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, рецензия не является (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 г. по делу № 88-12647/2022).

19 сентября 2023 года Организация направила в адрес Общества текст рецензии.

Однако в этот же день истец отказал в согласовании рецензии, поскольку (далее выдержка из представленной электронной переписки сторон с правкой орфографии) "по содержанию представленного текста нет ни одного весомого аргумента, который хоть как-то говорит о порочности экспертизы ФИО1. Направление для рецензирования - измерения, сопоставление объемов - выбрано не верно. В рецензии необходимо:

- сравнение использованных материалов и работ при отделке офисов на территории региона, на других этажах БЦ!

- указание на возможность демонтажа части или всех материалов и оборудования и его повторного использования для строительства офисов в БЦ иной планировки!

- если часть материалов и оборудования пригодна для повторного использования, какова его цена, исходя из цен, указанных в договорах истца?" (конец выдержки).

Истец в данном случае планировал получить субъективный, нужный ему результат, который позволял бы представить полученное судом экспертное заключение как составленное с нарушением действующих норм права, не учитывая, что рецензия является частным мнением специалиста об объективности экспертизы, в то время как самостоятельным исследованием, ставящим под сомнение выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, рецензия не является.

Суд обращает внимание Общества, что рецензия на заключение эксперта - это документ, составленный специалистом (либо другим экспертом) по результатам анализа заключения эксперта на предмет соответствия его общепринятым правилам, рекомендациям в данной области знаний, законодательству, рекомендациям по проведению судебной экспертизы. Рецензент в таком документе вправе высказывать свою позицию только в четко определенной области знаний, не выходя за ее пределы.

Суд также учитывает, что текст рецензии, направленный 25 сентября 2023 года, по своему содержанию истцом не опровергнут, невозможность его подписания и направления в суд к судебному заседанию 27 сентября 2023 года, в том числе в электронном виде, не доказана.

Таким образом, суд полагает, что основания для отказа в принятии оказанной услуги у истца отсутствовали, результатом оказания услуги явилось составление рецензии специалиста, которая, по мнению суда, имеет потребительскую ценность. Несогласие Общества с выводами специалиста не свидетельствует об освобождении истца от обязанности оплатить оказанную услугу. Недочеты оформления рецензии правовой роли в данном случае не играют, поскольку истец изначально отказался согласовывать текст рецензии.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Общества о взыскании 64 932-93 рублей, в том числе 62 000 рублей неосновательного обогащения, 2 932-93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.10.2023 г. - 31.01.2024 г. удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 124, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Н.А. Борцова