Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А65-28556/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-28556/2023

Дата принятия решения –  30 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галеевой Ю.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головановой Ю.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества "Татагролизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 195 567 руб. 11 коп. долга по договору сублизинга №23ло-7003/20 от 08.07.2020г., 38 710 руб. 28 коп. процентов, 39 113 руб. 38 коп. штрафа, 129 678 руб. 12 коп. штрафа.

 по встречному исковому заявлению Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Татагролизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 780 527 руб. 66 коп. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.04.2024г,

от ответчиков – не явился, извещен,

                                                          У С Т А Н О В И Л:


Акционерное общество "Татагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 497 250 руб. долга и 52 006 руб. 89 коп. процентов по договору сублизинга №23ло-8002/20 от 26.05.2020г., 91 796 руб. 29 коп. долга и 11 256 руб. 70 коп. процентов за период с 15.02.2023г. по 20.09.2023г. по договору сублизинга №23ло7003/20 от 08.07.2020г.

Истец посредством «Мой Арбитр» заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать 1 491 750 руб. долга за период оплаты февраль-октябрь 2023г. и 133 739 руб. 77 коп. процентов за период с 01.03.2023г. по 13.11.2023г. по договору сублизинга №23ло-8002/20 от 26.05.2020г., 195 567 руб. 11 коп. долга за период с 14.02.2023г. по 14.09.2023г. и 23 079 руб. 77 коп. процентов за период с 15.02.2023г. по 13.11.2023г. по договору сублизинга №23ло7003/20 от 08.07.2020г. Ходатайство об уточнении исковых требований принято

Определением от 13.12.2023г. принято встречное исковое заявление Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Татагролизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 587 534 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов, просит взыскать 177 089 руб. 06 коп. процентов за период с 01.03.2023г. по 20.12.2023г. по договору сублизинга №23ло-8002/20 от 26.05.2020г., 28 152 руб. 83 коп. процентов за период с 15.02.2023г. по 20.12.2023г. по договору сублизинга №23ло7003/20 от 08.07.2020г. Ходатайство об увеличении исковых требований принято судом.

На основании определения председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда РТ от 26.01.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ, в связи с уходом судьи Шакуровой К.Н. отставку, произведена замены судьи на судьи Галееву Ю.Н.

Истец по встречному иску ни разу явку в судебное заседание не обеспечил,  чем сильно усложнил судебный процесс, 6.03.2024г. направил письменное ходатайство об увеличении встречного искового требования до 3 780 527 руб. 66 коп. Ходатайство об увеличении исковых требований принято судом.

В окончательном варианте в результате многочисленных уточнений истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика 195 567 руб. 11 коп. долга по договору сублизинга №23ло-7003/20 от 08.07.2020г., 38 710 руб. 28 коп. процентов, 39 113 руб. 38 коп. штрафа, 129 678 руб. 12 коп. штрафа (л.д 123 т.2). Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании от 8.05.2024г. исковые требования поддержал, дал пояснения, направил контррасчет встречных исковых требований.

Ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные пояснения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании  объявлен перерыв до 20.05.2024г. на 14.40ч.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца по первоначальному иску.  

Истец по первоначальному иску требование поддержал.

Ответчик направил письменный отзыв, в котором заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные пояснения. 

Ответчик по встречному иску направил контррасчет исковых требований. 

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор сублизинга №23ло-7003/20 от 08.07.2020 г. Во исполнение указанного договора истец передал ответчику по акту приема-передачи Плуг дизельный глубокорыхлитель SVAROG ПЧ-6 (с зубчатым катком) на общую сумму 1 681 236 рублей 95 копеек.

График оплаты, размеры лизинговых платежей определены дополнительным соглашением №1 от 07 октября 2020г. к Договору.

Оплата по Договору произведена частично, задолженность по срокам оплаты с 14.02.2023 по 14.09.2023 составляет 195 567 руб. 11 коп.

В соответствии с п.3.3. договора при просрочке оплаты истец вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на первый день возникновения просрочки.

Неустойка за период 15.02.2023 - 06.03.2024 составляют 38 710 руб. 28 копа.

Согласно  п.3.6 договора, в случае допущения сублизингополучателем просрочки по уплате лизинговых платежей, предусмотренных Приложением №1, более чем на 90 календарных дней, все неоплаченные Сублизингополучателем лизинговые платежи по приожению№1 увеличиваются на 20%.

На основании п. 3.6 договора истец начислил 39 113 руб. 38 коп. штраф за просрочку оплаты со сроком оплаты с 14.02.2023г. по 14.09.2023г., 61 634 руб. 47 коп. штраф со сроком оплаты лизинговых платежей май 2022-январь 2023, 68 043 руб. 65 коп. штраф со сроком оплаты лизинговых платежей октябрь 2021-апрель 2022.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 10 ФЗ от 29 октября 1998г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель приобретает в собственность указанное арендатором имущество и предоставляет это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом по первоначальному иску подтверждается документально, требование истца о взыскании 195 567 руб. 11 коп. долга по срокам оплаты с 14.02.2023 по 14.09.2023  по договору сублизинга №23ло7003/20 от 08.07.2020г. в силу ст. ст. 307-309, 614, 665 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (п. 3.3 договора) и штрафа (п. 3.6 договора).

В соответствии с п.3.3. Договора Лизингополучатель при просрочке платежей Сублизингополучателем вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленный на день возникновения задолженности.

Согласно  п.3.6 договора, в случае допущения сублизингополучателем просрочки по уплате лизинговых платежей, предусмотренных Приложением №1, более чем на 90 календарных дней, все неоплаченные Сублизингополучателем лизинговые платежи по приожению№1 увеличиваются на 20%.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 38 710 руб. 28 копа. за период 15.02.2023 - 06.03.2024, 39 113 руб. 38 коп. штраф за просрочку оплаты со сроком оплаты с 14.02.2023г. по 14.09.2023г., 61 634 руб. 47 коп. штраф со сроком оплаты лизинговых платежей май 2022-январь 2023, 68 043 руб. 65 коп. штраф со сроком оплаты лизинговых платежей октябрь 2021-апрель 2022 согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до неустойки  до 30 000 руб. и 60 000 рублей, соответственно.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Доводы ответчика по первоначальному иску о применении 2 мер ответственности не принимаются судом, поскольку меры ответственности согласованные сторонами в п. 3.3 и п. 3.6 договора являются самостоятельными и независимыми друг от друга. 

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом по встречному иску (далее лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор сублизинга №23ло-8002/20 от 26.05.2020г.

Во исполнение указанного договора лизингодатель  передал лизингополучателю  по акту приема-передачи Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 на сумму 11 050 000 рублей.

График оплаты, размеры лизинговых платежей определены дополнительным соглашением №1 от 22 июля 2020г. к Договору.

В связи с неисполнением лизингополучателей обязательств по оплате договор был расторгнут.

17.11.2023г. лизинговое имущество изъято по акту изъятия (л.д 66 т.2).

В дальнейшем, 5.12.2023г. лизинговое имущество реализовано по договору купли-продажи №4730-к-23-1. Стоимость товара составила 6 600 000 руб. Товар передан по акту приема-передачи 5.12.2023г. (л.д 80-90 т.2).

Истец по встречному иску представил отчет ООО «КБ Алгоритм» об оценочной стоимости спорного лизингового имущества по состоянию на 4.12.2023 стоимость определена – 8 968 079 руб. (л.д 49-66 т.1).

Ответчик по встречному иску представил свой отчет ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос» стоимость определена – 6 462 000  руб. (л.д 5-58 т.2) и рецензию на отчет истца.

Встречные исковые требования по договору №23ло-8002/20 от 26.05.2020г. мотивированы ст. 1102 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 (далее – Пленум № 17 от 14.03.2014).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Согласно п. 2 Пленума № 17 от 14.03.2014 указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3 Пленума № 17 от 14.03.2014, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Также разделом 3 Пленума № 17 от 14.03.2014 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью  возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Пленума № 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе.

Лизингополучатель в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).»

С учетом изложенного, стоимость возвращенного лизингового имущества определяется судом исходя из фактической цены реализации (6 600 000 руб).

С учетом положений Пленума № 17 от 14.03.2014 установлению также подлежит сумма неустойки.

Ответчик по встречному иску представил расчет неустойки на сумму 138 426 руб. 18 коп. (на основании п.3.3. Договора лизингополучатель при просрочке платежей Сублизингополучателем вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленный на день возникновения задолженности).

Лизингополучателем заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

          Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

          Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

           При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

          В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

          В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

          Учитывая изложенное,  суд  находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

          Таким образом, правомерной является сумма неустойки в размере 80 000 руб.

            Также из материалов дела следует, что лизингодатель  понес расходы 11 860 руб. на ГСМ на перевозку комбайна при изъятии (л.д 91 т.2), следовательно данные расходы подлежат учету при расчете сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором лизинговой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.10.2021 при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  29.05.2023 по делу №А65-5691/2023 с лизингодателя  в пользу лизингополучателя  была взыскана задолженность по спорному договору уплате лизинговых платежей в размере 1 491 750 руб. и 25 134 руб. 98 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-15250/2022 с лизингодателя  в пользу лизингополучателя  по спорному договору было взыскано 1 652 000 руб. долга и 108 373 руб. 47 коп. пени.

При этом, сумма 1 070 034 руб. 43 коп. погашена на основании акта зачета №9 от 14.08.2023г., оплачено на основании исполнительного производства по платежным поручениям №16822 от 8.02.2023г, 2573 от 6.03.20203г., 2523 от 6.03.2023г., 2154 от 14.03.2023г, №14908 от 5.04.2023г,15015 от 5.04.2023г., 13201 от 3.05.2023г, 7585 от 6.06.2023г., 400 от 7.06.20203г. (л.д 1630172 т.2). Таким образом, не оплаченной является сумма 966 149 руб. 39 коп. и также подлежит учету при расчете сальдо.  

Расчеты по договору сублизинга № 23ло-8002/20 от 26.05.2020г.

(П) Общая сумма платежей по договору сублизинга: 11 050 000 рублей

(А) Авансовый платеж по договору сублизинга: 1 105 000 рублей

Полученные  ЛД  платежи   (за  исключением  авансового  платежа):   4 172 100,61 рублей

Закупочная цена предмета лизинга: 9 263 469,63 рублей

(Ф) Размер финансирования: 8 158 469,63 рублей - 966 149,39 руб. = 7 192 320,24 рубля.


Срок финансирования:  1 231 дн (с 22.07.2020 по 05.12.2023)

(ПФ) Плата за финансирование: 1 878 352,98 рублей

(С) Срок договора лизинга: 1804 дн. (с 22.07.2020 по 30.06.2025)

Цена реализации изъятого имущества: 6 600 000 рублей

Дата реализации изъятого имущества: 05.12.2023

Плата за финансирование определяется по следующей формуле:


(П-А) - Ф

ПФ =............... -           - х 365 х 100%

Ф х С/дн

Где, ПФ- Плата за финансирование (в процентах годовых)

П- общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Формула расчета платы за финансирование:

(11 050 000 - 1 105 000) - 7 192 320,24

Пф =- .................................................... -....... х 365 х 100% = 7,74 %

7 192 320,24x1804

          Следовательно, плата за финансирование составляет 7,74 % годовых.

Плата за финансирование  рассчитывается  до   момента  заключения  договора реализации изъятого имущества (05.12.2023), и составляет:

7 192 320,24 * 7,74% / 365*1231дней = 1 878 352,98 рублей

Руководствуясь   п.3.3.   Постановления   ВАС   РФ   №17   от   14   марта   2014г. Лизингодатель обязан возместить Лизингополучателю следующие расходы:

Суммы, полученные Лизингодателем в результате исполнения договора лизинга:

- 4 172 100,61   рублей  (полученные  от Лизингополучателя  платежи  за исключением авансового);

- 6 600 000 рублей (стоимость возвращенного предмета лизинга согласно договору купли- продажи),

         Итого: 10 772 100,61 рублей

7 192 320,24 руб. (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования)

1 878 352,98 руб. (плата за финансирование)

164 271,18   руб.   (80 000   руб. неустойка  + 11 860 руб. ГСМ на перевозку комбайна при изъятии) = 9 162 533 руб. 22 коп.

Сальдо по расчету суда составило 10 772 100,61 рублей - 9 162 533 руб. 22 коп. =1 609 567 руб. 39 коп.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 п. 3.1 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»)

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требование истца по встречному иску подлежит частичному удовлетворению на сумму 1 609 567 руб. 39 коп.

Доводы ответчика по встречному иску о зачете задолженности на основании заявления исх. 743-юр от 26.01.2024г.  на сумму 1 152 297 руб. 82 коп.  (л.д 69-70 т2.) не принимаются судом, поскольку заявление о зачете не соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ, а именно требования не обладают свойством однородности и не носят бесспорный характер.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по встречному иску.

Расходы по госпошлине по встречному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.


руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Татагролизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 195 567 руб. 11 коп. долга, 30 000 руб. неустойки,  60 000 руб. штрафа и 11 061 руб. 36 коп. госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Татагролизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 609 567 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 17 840 руб. 13 коп. госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взысканных денежных средств взыскать с Акционерного общества "Татагролизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 330 779 руб. 05 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 5 964 руб. 64 коп. госпошлины.

Выдать Акционерному обществу "Татагролизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 17 938 руб. 64 коп. уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                              Галеева Ю.Н.